Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-135/2025;)~М-115/2025 2-135/2025 М-115/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

УИД 12RS0014-01-2025-000191-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области», акционерному обществу «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 43» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 43»), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418028 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, указывая, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части дороги, в виде вспучины. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ. Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части - образование деформации на проезжей части дороги, чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017. В результате того, что выбоина на данном участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, автомобилю истца при движении по указанному участку автодороги причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС суммарная стоимость восстановительного ремонта составляет 418028 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей. В соответствии с контрактом, заключенным между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 43» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», последний взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на автомобильных дорогах <адрес>. Просит суд взыскать с ФИО4, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 43», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» солидарно в свою пользу сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 418028 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (том № л.д. №).

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила, указала, что местом совершения наезда на препятствие, находившееся на проезжей части дороги в виде вспучены, является <адрес>. В соответствии с контрактом, заключенным между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» последний взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на автомобильных дорогах <адрес> (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства, конкретизировав исковые требования, окончательно определив их объем, истец ФИО5 просила суд взыскать с АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» солидарно в свою пользу сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 114000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 400 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 43» на ответчика акционерное общество «Вятавтодор» (далее - АО «Вятавтодор» (том № л.д. №).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (том № л.д. №).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, указав, что как закреплено в п. 2.1 Устава ДД.ММ.ГГГГ года учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, безопасности дорожного движения и развития сети автомобильных дорог как необходимого уровня роста социально-экономического потенциала региона. Автомобильная дорога <адрес> согласно Постановления Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» является дорогой регионального значения и на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог» закреплена на праве оперативного управления за учреждением. Во исполнение уставных целей учреждением с АО «Вятавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее - объекты), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Контракт закрепил в п. 10.8, что исполнитель несет имущественную, административному и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Считают, что согласно условиям контракта на дату совершения дорожно-транспортного происшествия на АО «Вятавтодор» была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> и ее содержанию на всей ее протяженности. Также учреждение не исключает вину истца, поскольку из материалов дела следует, что истцом не была избрана скорость с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий и обеспечивающая его безопасность и выполнение требования Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 (том № л.д. <адрес>).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Вятавтодор» не явился, просил провести судебное заседание без участия ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к АО «Вятавтодор» в полном объеме, указывая, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, поэтому между причинением значительных повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и действиями ФИО4 имеется причинно-следственная связь. Водитель ФИО4, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> с превышением установленного ограничения скоростного режима – 90 км/ч, в светлое время суток при ясной погоде, не учел метеорологические, дорожные условия на данном участке автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушив тем самым своими действиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание состояние дорожного покрытия, ФИО4 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая данные ФИО4 объяснения относительно обстоятельств наезда на вспучину дорожного покрытия, данные протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ о размерах, а именно глубины вспучивания, которая составляет 5 см и, соотнеся их с техническими характеристиками/габаритами транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в частности дорожный просвет, который составляет 170 см, установлено, что механизм образования заявленных повреждений на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что АО «Вятавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального значения, собственником является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», и на данном учреждении лежит обязанность по ее содержанию, которая вытекает из уставной деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых учреждение выступает заказчиком. Заключение государственного контракта с АО «Вятавтодор», основной деятельностью которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на выполнение работ/оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги, не освобождает КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Считают, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами иных привлеченных организацией. Кроме того, указывает, что представленный в материалах дела протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет приложения в виде решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении участка представлено только две непонятных фотографии, не имеет сведений о количестве приложенных фотоматериалов, не имеет приложений в виде копии свидетельства о поверке на технические средства измерения, так и сведений об их поверке только аккредитованными в установленным порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии; не имеется сведений об ознакомлении с протоколом АО «Вятавтодор» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», дата завершения инструментального обследования является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о проведении постоянного рейда было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что небрежное отношение к составлению протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что данные документы не являются официальными, в органах МВД России не зарегистрированы, составлены инспектором вне исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, а как «специалистами» без соблюдения требований национальных и межгосударственных стандартов, поскольку ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей «специалиста» законом не предусмотрено, представив суду письменные возражения на исковое заявление, изложив в них аналогичные доводы (том № л.д. №, том № л.д. №).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик АО «Вятавтодор» указал, что на спорном участке дороги АО «Вятавтодор» ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога», в подтверждение чего предоставив выписку из журнала производства работ с указанием места и даты проведения работ по установке временных дорожных знаков и даты их демонтажа, а также фототаблицу с указанием на ней места, даты и времени установки временных дорожных знаков 3.24 и 1.16, а также географических координат, используемых для определения точного местоположения установленных знаков (57,38663, 48,12264). Считают, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который двигался в зоне действия дорожных знаков 3.24 и 1.16 и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Полагает, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком. Считают возможным взыскать с истца ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, которая была оплачена АО «Вятавтодор».

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО3 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на вспучину дорожного полотна, находящуюся на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил следующие видимые механические повреждения: защита двигателя, поддон двигателя.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> по личным целям. Около ДД.ММ.ГГГГ ехал на <адрес> со скоростью около 100 км/ч, был пристегнут, ПДД не нарушал, ехал по своей полосе, как вдруг услышал характерный удар, даже почувствовал. Какое-то время после этого ехал катом, сразу остановиться не мог, так как сзади ехало другое авто, через какое-то время остановился, позвонил в 112. На дороге была выбоина, на которую он наехал поддоном, потекло масло, далее двигаться было нельзя, вызвал эвакуатор (том № л.д. №).

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблице к нему государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» провел инструментальное обследование <адрес> с использованием технических средств: рейка дорожная универсальная, Смартфон <данные изъяты>. Инструментальным обследованием установлено, что на участке <адрес> имеется разрушение дорожного покрытия проезжей части, дефект (разрушение, повреждения) в виде: вспучивания асфальтового покрытия (деформация или разрешение дорожной одежды в виде бугров, сетки трещин) размером: 400 см * 200 см * 5,5 см (длина * ширина * глубина) площадью 8 м?, затрудняющее движение транспортных средств, превышающее размеры 15 см (длина), 5 см (глубина), площадью 0,06 м?, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (том № л.д. №, №, том № л.д. №).

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 (том № л.д. №, том № л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, возникших в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: с учетом износа 96492 рубля, без учета износа 418028 рублей (том № л.д. №).

По ходатайству ответчика АО «Вятавтодор» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 1. Защита моторного отсека – трещины, деформация – замена; 2. Поддон масляный автоматической коробки передач – деформация, разрыв – замена; 3. Уплотнитель поддона АКПП – деталь разового монтажа – замена; 4. Облицовка основания пола кузова левая – задиры пластика, деформация – замена; 5. Глушитель дополнительный – деформация в виде вмятины, царапины – замена; 6. Сетчатый масляный фильтр АКПП – деформация – замена. Размер материального ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений транспортного средства данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Республики Марий Эл составляет: - без учета износа – 114400 рублей, с учетом износа – 28500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3).

Согласно Уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», утвержденному распоряжением министерства транспорта Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее – автомобильные дороги), их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, безопасности дорожного движения и развития сети автомобильных дорог как необходимого условия роста социально-экономического потенциала региона (пункт 2.1). Реализацию основной цели деятельности Учреждение обеспечивает во взаимодействии с Федеральным дорожным агентством, органами государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления, организациями дорожной отрасли (пункт 2.2). Учреждение в соответствии с основной целью деятельности является государственным заказчиком при осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3.1) (том № л.д. №).

В целях оказания услуг по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее - Объекты), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» заключило с АО «Вятавтодор» государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для реализации Контракта Заказчик принимает на себя следующие обязательства: передать Исполнителю Объект на оказание услуг по содержанию по Акту передачи Объекта на содержание (пункт 7.1.1); осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем, включая вопросы организации оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов (пункт 7.1.2). Для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право: в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.5); в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Объекта Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте (пункт 7.2.7). Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (пункт 7.3.3); нести ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям). Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 10.8) (том № л.д. №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок автодороги по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», основной уставной деятельностью которого является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, безопасности дорожного движения.

В целях осуществления своей деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Вятавтодор» государственный контракт №, по условиям которого АО «Вятавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе, нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности.

Определяя лицо, являющееся ответственным за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на АО «Вятавтодор», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, возложенные вышеприведенным государственным контрактом, заключенным с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на вспучину дорожного полотна на <адрес>, подлежит взысканию с АО «Вятавтодор».

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Наличие вспучивания асфальтового покрытия, затрудняющего движение транспортных средств, превышающего размеры 15 см (длина), 5 см (глубина), площадью 0,06 м?, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю истца, отражено материалах дела об административном правонарушении, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему, также не оспаривается сторонами.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости повреждений транспортного средства данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Республики Марий Эл, составляет без учета износа 114400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и признается судом допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика АО «Вятавтодор» о том, что протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными МО МВД России «<данные изъяты>» материалами: свидетельством о поверке средства измерения, объяснениями государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (том № л.д. №, №).

Так, из объяснения государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в месяце завершения инструментального обследования, месяцем завершения инструментального обследования является ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Доводы ответчика АО «Вятавтодор» о том, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги лежит на собственнике - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», суд считает необоснованными, поскольку ненадлежащее содержание дорожного покрытия АО «Вятавтодор» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие уведомлений/предписаний об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не влияет на выводы о наличии причинной связи между действиями/бездействием АО «Вятавтодор» и наступившими последствиями.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности само по себе не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности, так как при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО4 должен был соблюдать скоростной режим, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, на <адрес> по направлению движения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат, используемых для определения точного местоположения установленных знаков (57,38663, 48,12264), демонтаж которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, на участке автодороги по направлению движения ФИО4, начиная с <адрес> (место установки временных дорожных знаков) до <адрес> (место дорожно-транспортного происшествия), обстоятельств, отменяющих действие установленных временных знаков, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, действие указанных временных дорожных знаков сохранялось.

Таким образом, двигаясь со скоростью около 100 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, наличие вспучины асфальтового покрытия не являлось для водителя автомобиля неожиданным в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее оказание услуг по содержанию автомобильной дороги со стороны АО «Вятавтодор», но и невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца ФИО3, находятся как ненадлежащее содержание дорожного покрытия АО «Вятавтодор», допустившего наличие вспучины асфальтного покрытия на проезжей части автомобильной дороги, так и действия самого водителя ФИО4, который превысил разрешенную скорость, при выборе скорости движения не учел условия и дорожную ситуацию, собственные навыки вождения и скорость реакции, не принял во внимание наличие дорожного знака 1.16, предупреждающего о неровности на проезжей части, и рекомендующего водителям двигаться с пониженной скоростью, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, суд оценивает степень вины АО «Вятавтодор» в 70%, степень вины водителя ФИО4 - 30%.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта, составляет 114400 рублей, при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «Вятавтодор» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» солидарно суммы ущерба поврежденного транспортного средства в размере 114000 рублей, а с ответчика ФИО4 - суммы ущерба в размере 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, с ответчика АО «Вятавтодор» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79800 рублей (114000 рублей (сумма заявленных требований) x 70% (степень вины ответчика)), с ответчика ФИО4, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 400 рублей.

Истцом ФИО3 оплачено за составления индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертного заключения №р от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (л.д. №).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований пропорционально заявленным истцом размера иска, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 10500 рублей: (15000 рублей (сумма оплаченной экспертизы) х 70% (степень вины ответчика)), в связи с чем с ответчика АО «Вятавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Поскольку судом решение принято в пользу истца, оснований для взыскания с ФИО3 расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, о чем просил ответчик АО «Вятавтодор», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области», акционерному обществу «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 (четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 года.