Решение № 2-2-143/2021 2-2-143/2021~М-2-112/2021 М-2-112/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2-143/2021

Дело № 2-2-143/2021

УИД 12RS0014-02-2021-000260-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что 7 февраля 2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто».

3 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля * под управлением ФИО1, автомобиля *под управлением ФИО3, автомобиля * под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 3 июня 2019 г. ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

7 февраля 2019 г. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 502004 руб. 98 коп. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ущерб в пределах лимита в размере 400000 руб. полежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба составляет 102004 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 102 004 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 руб. 10 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля * под управлением ФИО1, автомобиля * под управлением ФИО3, автомобиля *под управлением ФИО2

Постановлением отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москва от 3 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что автомобиль BMW750, с государственным регистрационным номером <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования №SYS1468196376 от 7 февраля 2019 г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событием страховым случаем и 27 августа 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 502 004 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 423054 от 27 августа 2019 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ0051429800. Таким образом, в пределах лимита в размере 400 000 руб. автогражданскую ответственность несет указанная страховая компания.

Сумма предъявленного к взысканию ущерба составляет 102 004 руб. 98 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 июля 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования суммы ущерба в порядке суброгации.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл ущерб в порядке суброгации в сумме 102004 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров