Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-000664-44)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

представителя ответчика Администрации города Хабаровска и третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО2, действующего на основании доверенностей от 11.10.2019 и 29.11.2019, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Хабаровска, мотивируя свои требования тем, что согласно домовой книге они проживают в ****, с начала восьмидесятых годов прошлого века. 20.11.2012 по гражданскому делу № 2-1979/2012 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска за ними в равных долях признано право собственности на ****, расположенный по **** в ****. Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» 30.01.2020 № 4302 правообладателем указанного дома являлась птицефабрика «Березовская» на основании Постановления Мэра г. Хабаровска № 1685 от 21.05.1996, регистрационное удостоверение № 1496 от 22.05.1996. В Постановлении Мэра города Хабаровска от 21.05.1996 № 1685 говорится о проведении регистрации строений, находящихся в государственной собственности принадлежащих Птицефабрике «Березовская» на праве хозяйственного ведения. Далее было отмечено, что на основании ст. 131 ГК РФ, письма птицефабрики «Березовская» главы администрации города Хабаровска от 08.12.94, учитывая, что строения, перечисленные в приложении значатся у птицефабрики «Березовская» с 1953 года и невозможности восстановления документов о предоставлении земельных участков для строительства и эксплуатации зданий, актов о приемке их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждено письмом государственного архива Хабаровского края от 11.01.95 № 1-11/97. Постановлялось обязать муниципальные предприятия технической инвентаризации произвести регистрацию строений, находящихся в государственной собственности принадлежащих птицефабрике «Березовская» на праве хозяйственного ведения и выдать регистрационные удостоверения на строения согласно приложения, в которых указывались адреса, строений, год постройки, назначение, этажность, жилая и полезная площадь, фактический земельный участок в кв.м. В приложении за ... обозначен жилой ****, 1979 года постройки жилой площадью 24,7 кв.м. полезной - 32,8 кв. м., фактический земельный участок 1549,4 кв.м. Березовский сельский совет народных депутатов в похозяйственной книге № 6 на 1983, 1984, 1985 гг. обозначает их (истцов) проживание и наличие построек, являющихся личной собственностью хозяйства на 1984 и 1985 гг. Технический паспорт домовладения по **** (<данные изъяты>) **** по состоянию на *** во втором разделе указывает на экспликацию площади земельного участка, схему земельного участка и ситуационный план. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** № КУВИ-0001/2020-878897 с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Направляя Постановление Мэра **** от *** о проведении регистрации строений, находящихся в государственной собственности принадлежащих птицефабрика «Березовская» на праве хозяйственного ведения, в ответе КГБУ Государственный архив Хабаровского края» от 28.02.2020 № 05.2-11/224, сообщалось, что регистрационные удостоверения на хранение в краевое государственное бюджетное учреждение не поступали. Согласно решению Краснофлотского суда города Хабаровска от 20.20.2012 по делу № 2-1979/2012, в документах исполнительного комитета Березовского сельского совета народных депутатов Хабаровского района за 1981-1982 гг., а также исполнительного комитета Хабаровского районного Совета депутатов трудящихся за 1981-1982 гг. решения о предоставлении дома и земельного участка в г. Хабаровске по адресу **** (ранее <данные изъяты> ****, ФИО5 не обнаружено. Согласно сообщению управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 01.10.2010 № 12-110-1437 жилой ****, расположенный по вышеуказанному адресу, к муниципальному жилищному фонду не относится. Согласно сообщению министерства имущественных отношений Хабаровского края от 05.08.2010 № 1-11/5901 указанный дом в реестре краевого государственного имущества не значится. По сообщению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 26.07.2010 № 7304/16-03 названный **** реестре краевого муниципального имущества не значится. Согласно сообщению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16.08.2010 г. № 8043/16-03, решением арбитражного суда от *** по делу № <данные изъяты> передача жилого фонда ГП птицефабрика «Березовская» в муниципальную собственность не была предусмотрена. Данное решение суда администрацией города рассматривалось как передача жилищного фонда на содержание и техническое обслуживание. Кроме этого, не была осуществлена передача жилищного фонда по актам приема-передачи, а также передающей стороной не была предоставлена техническая документация, необходимая для технического обслуживания жилого дома. Поэтому жилой ****, расположенный по адресу: **** в реестр муниципального имущества не включали. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2001 № 16-П, не зависимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства и отражено в ст. 35 ЗК РФ. Сведения из домовой и похозяйственной книг подтверждают, что истцы являются обладателями и жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером ... в размере 1549, 4 кв.м. В спорном доме до настоящего времени проживает вся их семья, ежегодно используя земельный участок для эксплуатации надворных построек, посадки сезонных овощных и садово-ягодных культур. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или мунйципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (ч.1 ст. 3 Вводного Закона). Таким образом они обладают правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу Закона. Обстоятельства возникновения такого права основываются на законах, действовавших в период строительства жилого дома в 1979 году и факте выделения участка на праве застройки. Открытость и непрерывность владения земельным участком и домом как своим собственным недвижимым имуществом характеризуется тем. что владение указанным домом и участком не было ими утрачено и не прерывалось в течение всего срока, начиная с 1984 года. Также с их стороны не предпринимались действия, направленные на сокрытие факта владения участком и домом, в течение всего срока владения они владели и пользовались ими непрерывно, то есть постоянно, осуществляя бремя их содержания, не передавая его в пользование третьим лицам. Добросовестность владения проявлялась в использовании земельного участка по прямому назначению (установлен забор, осуществлялись посадки овощных и ягодных культур). В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части 1 ГК РФ. Они владели земельным участком с 1984 года, открыто пользуясь домом, оплачивая коммунальные платежи за дом, с 1984 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В соответствии с Постановлением администрации города Хабаровска от 03.03.2016 № 631 спорный дом не попадает под категорию бесплатного предоставления под него земельного участка, согласно Выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 21.01.2020 дом числится как жилой, в связи с чем им отказано в передаче земельного участка в собственность бесплатно. Таким образом, они не могут воспользоваться своим правом на оформление земельного участка в установленном законом порядке предоставленного под индивидуальный жилой дом в собственность.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 35, 46 Конституции РФ, 117-121 Закона СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», 429 ГК РСФСР 1922 года, 546 ГК РСФСР 1964 г., 12, 234 ГК РФ, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят суд, признать за ними: право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ****, общей площадью 1783 кв. м., земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом.

Протокольным определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в заявлении от 25.05.2020 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика, сведя их к тому, что истцы не оспаривают отказ ответчика о предоставлении земельного участка за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Однако ответчик заинтересован в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поэтому в его обязанности не входит разъяснение прав гражданам на бесплатное приобретение земельных участков, которыми истцы владели более 30 лет, то есть являлись титульными владельцами земельного участка. Заявление от 18.07.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу:, <данные изъяты>, в собственность за плату было подано после консультации специалистов ДМС. Будучи юридически неграмотными, истцы выполняли все предписания ответчика. Истцам 13.03.2018 было направлено уведомление № 13-06/2311 с приложением проекта договора № 6782 купли-продажи спорного земельного участка, в котором была указана стоимость земельного 1 000 352,15 руб., тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка равна 1 008 908,73 руб. на 12.04.2017. По мнению истцов данный договор содержал кабальные условия, в том числе, в части штрафных санкций, поэтому истцы его не подписали. Кроме того, ответчик необоснованно сослался на Постановление Правительства Хабаровского края от 28.10.2015 № 354-пр «Об утверждении порядка определения цены земельного участка, находящихся в собственности Хабаровского края, и земельные участки собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов». Вместе с тем, в Приложении «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности городского округа «Город Хабаровск», при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации г. Хабаровска от 03.03.2016 № 631 говорится, что цена земельного участка определяется в размере 3,0 % его кадастровой стоимости при продаже земельного участка: гражданам являющимся собственниками расположенных на приобретаемых земельных участках жилых домов, хозяйственных и бытовых построек, в том числе теплиц, зарегистрированных как объекты недвижимости в установленном законом порядке, используемых для личных нужд. Кроме того, ссылка истцов на применение ст. 234 ГК РФ является обоснованной, так как истцам не был известен собственник земельного участка по ****. Помимо этого неразграниченные земли, это собственность субъекта, муниципальная, федеральная, а также неразграниченная государственная собственность. Большую часть земель, которые находятся в публичной собственности, относят к неразграниченной государственной собственности. Такие участки являются государственными, но их владелец не определен, то есть в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены соответствующие записи о регистрации права собственности на эти земли. Находящиеся в государственной собственности строения были переданы на праве хозяйственного ведения ГП «Птицефабрика «Березовская» и выдано регистрационное удостоверение № 1496 от 22.05.1996 Решением арбитражного суда от 15.08.2000 г. по делу № <данные изъяты> передача жилищного фонда от ГП «Птицефабрика «Березовская» в муниципальную собственность не была предусмотрена. Из анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что передача полномочий по распоряжению земельными участками, до разграничения государственной собственности на них, не есть передача функций собственника. Во-первых, объектом земельных отношений выступают земельные участки единого государственного земельного фонда (неразграниченной собственности). Во-вторых, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки не является препятствием для распоряжения ими, что недопустимо в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Факт добросовестного владения истцами спорным земельным участком в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истцы не знали и не должны были знать о незаконности своего владения, но дом и земельный участок истцам был выделен ГП «Птицефабрика «Березовская». Кроме того, как указывают вышестоящие суды, необходимо учитывать состояние имущества, оплату коммунальных услуг, налоговых платежей и условия проживания и то, что дом отвечает всем жилищным требованиям и условиям, то такое владение можно назвать добросовестным. Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом. Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы 30 лет не скрывали факта владения и проживания в спорном доме, вели хозяйство, хранили в нем свое имущество, сажали огород, ухаживали за садовыми деревьями, оплачивали налоги и иные обязательные платежи. Не нарушали прав третьих лиц. До настоящего времени места жительства не меняли. Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок. При этом наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ при соблюдении указанных в ней условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний. Пояснения дополнила тем, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, данный земельный участок, на который истцы просят признать право долевой собственности по основанию приобретательной давности, является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Хабаровска и третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО2 Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции сослался на письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым 18.07.2017 истцы обращались за предварительным согласованием предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****, в собственность за плату. Постановлением Администрации города Хабаровска от 02.08.2017 № 2656 истцам в собственность за плату был предварительно согласован указанный земельный участок. При этом в постановлении указано, что условием предоставления является обеспечение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка. ДМС истцам было направлено уведомление от 13.03.2018 № 13-06/2311 с приложенным подписанным экземпляром договора купли-продажи. ФИО3 13.04.2018 в ДМС было направлено заявление о пересмотре выкупной стоимости земельного участка с применением 3% от кадастровой стоимости. На указанное требование был дан отказ от 26.04.2018 № 13-06/4106, который в установленном законом порядке истцами не оспорен. Таким образом, администрация прав истцов на приобретение земельного участка в собственность за плату не нарушала, действовала в соответствии с законодательством, в то же время, указанное доказывает, что у истцов отсутствуют основания на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Оснований для предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ, однако доказательства наличия какого-либо из перечисленных в указанной статье кодекса оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно истцами не представлены. Пункты 4 и 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые ссылаются истцы, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку птицефабрика «Березовская» не является наследодателем истцов, а право собственности на жилой дом было приобретено истцами в порядке приватизации на основании решения Краснофлотского районного суда от 20.11.2012. При этом ссылка истцов на применение положений ст. 234 ГК РФ также является необоснованной, поскольку истцы были прекрасно осведомлены о том, что земельный участок им не принадлежит, и его необходимо приобретать по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, что доказывается обращением за предварительным согласованием, и предварительным согласованием участка со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности. Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок бесплатно — в порядке приобретательной давности в судебном порядке не имеется.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, на личном участии не настаивали, возражений по существу спора не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой дня их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки,предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям,установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежатгосударственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании статей 41 и 42 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого Решением Хабаровской городской Думы № 509 от 13.07.2004 (в соответствующей редакции) исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения осуществляет администрация города Хабаровска, в том числе, через свои структурные подразделения и органы, каким является Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В ходе судебного заседания материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании решения от 20.11.2012 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1979/2012, вступившего в законную силу 28.12.2012, являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения — ****, расположенного по **** (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013).

Согласно сообщению КГБУ ГАХК от 28.02.2020 и в соответствии с архивной копией постановления Мэра города Хабаровска от 21.05.1996 № 1685 «О проведении регистрации строений, находящихся в государственной собственности, принадлежащих птицефабрике «Березовская» на праве хозяйственного ведения», письмом ДМС администрации г. Хабаровска от 17.08.2010, ****, расположенный по **** (ранее <данные изъяты>) в ****, являлся государственной собственностью, предоставлялся вместе с земельным участком.

Принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 указанный земельный участок, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 11.11.2005, имеет площадь 1783 +/- 14,78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 18.07.2017 Постановлением администрации города Хабаровска № 2656 от 02.08.2017 истцам было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка под индивидуальный жилой дом в общую долевую собственность за плату. В связи с чем 18.02.2018 истцы обратились в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату. 13.03.2018 ДМС администрации города Хабаровска направило им для ознакомления и подписания проект договора № 6782 купли-продажи земельного участка.

Из пояснений и доводов сторон следует, что указанный проект договора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не подписан, поскольку последние не согласились с изложенными в нем условиями.

В материалы дела не представлено сведений о принадлежности (передаче) этого земельного участка ранее какому либо частному правообладателю в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Из анализа норм действующего земельного законодательства следует, что земельные участки, не находящиеся в в государственной или муниципальной собственности, то есть те земельные участки, в отношении которых не проведены межевые работы, участки не поставленные на кадастровый учет, и права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, относятся к землям, собственность на которые не разграничена.

Подпункт 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также установленных выше обстоятельств, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, площадью 1783 +/- 14,78 кв.м., в настоящее время относится к землям, собственность на которые не разграничена и в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение указанным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления городского округа, то есть администрацией города Хабаровска.

Наличие схемы расположения границ земельного участка (условный номер <данные изъяты>) на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ земельного участка, представленной истцовой стороной, на данный вывод суда не влияет.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в порядке приобретательной давности, истцы ссылаются на фактическое использование спорного земельного участка в существовавших границах с момента вселения в 1980-х годах в жилой **** по адресу: **** (позже переименованная в Дальневосточную) в отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа (ответчика), открытость и добросовестность такого владения со ссылкой на показания свидетеля ФИО8

Так, согласно показаниям данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, семья истцов ей давно знакома, они проживают в доме, номер не помнит, по улице, которая ранее называлась Красноармейской в г. Хабаровске. Дома по этой улице и земельные участки под ними предоставлялись от Птицефабрики работникам в порядке очередности, в том числе, истцу. ФИО5 в 1982 г. работал на Птицефабрике, вселился с семьей в указанный дом, где они проживают до настоящего времени, обрабатывают земельный участок, все соседи об этом знают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как определено в п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее Государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления Пленумов, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценивая указанные истцами основания для признания за ними права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности ввиду его фактического длительного использования, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство закрепляет принцип отнесения нераспределенных земельных участков к государственной собственности (ст. 16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Земельным кодексом РФ и ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

В статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации приведены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, наличия какого-либо из перечисленных в данной статье Кодекса оснований для предоставления спорного земельного участка бесплатно, истцовой стороной не представлено.

При этом действующее земельное законодательство, определяя презумпцию принадлежности земель государству с полномочиями по распоряжению ими государственными или муниципальными образованиями, устанавливает основанием для возникновения права собственности на земельные участки соответствующее решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно доводам представителя истцов, спорный земельный участок является бесхозяйным, между тем относимые и допустимые доказательства тому истцовой стороной не представлены и опровергаются материалами дела.

В связи с этим, представленные истцами доказательства в обоснование давностного владения, включая свидетельские показания, судом при разрешении иска приняты быть не могут, поскольку правового значения для заявленного спора о признании права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не имеют.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что указанные нормы не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку птицефабрика Березовская не является наследодателем истца, а право собственности на жилой дом было приобретено истцами в порядке приватизации на основании судебного решения 20.11.2012 и зарегистрировано 04.02.2013.

Поскольку, по смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении иска только по заявленным требованиям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ****, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова