Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2247/2018

Дело № 2-2247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***.

14 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу (ФИО1) перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 127 800 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, составляет 312 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 184 200 рублей в возмещение причиненного ущерба (312 000 – 127 800), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «INFINITI M37» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, передний бампер.

Из дела следует, что 14 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2992/07/17, по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2017 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012036967) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

В судебном заседании установлено, что в порядке прямого возмещения убытков ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу 127 800 рублей (платежное поручение № 224386 от 11 августа 2017 года).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 2138/17 от 17 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M37», государственный регистрационный номер ***, составляет 312 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, балка переднего бампера, радиатор кондиционера, капот, панель передка, фонарь задний левый внутренний, корпус воздушного фильтра левый, дверь задняя левая, кронштейн заднего бампера левый, крышка багажника, радиатор охлаждения рулевого управления, буфер переднего бампера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного акта, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 2138/17 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 184 200 рублей (312000 рублей – 127800 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01843/2017 от 19 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01843 от 19 декабря 2017 года, кассовому чеку от 19 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 184 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей; всего взыскать в сумме 215 084 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года