Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017 ~ М-1391/2017 М-1391/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ТИН ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и передать завершенный строительством объект в срок не позднее IV квартала 2016г. (31.12 2016г.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Общая цена долевого взноса составила 2 405 565 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик передал истцу однокомнатную квартиру только 23.05.2017г., нарушив свои обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки, поскольку был вынужден проживать в другом жилом помещении по договору найма, сумма арендной платы за период с 01.01.2017г. по 22.05.2017г. составила 47 096 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 757 руб., убытки в размере 47 096 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 135 427 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован в <адрес> у своих родителей, однако проживает и работает в <адрес> с 2012 года. Истец рассчитывал, что приобретя квартиру, съедет со съемной комнаты, однако квартиру ему в обусловленный срок не представили, в связи с чем он с января по май 2017г., то есть 4 месяца и 22 дня, был вынужден продолжать оплачивать съемное жилье.

Представитель ответчика – ООО «ТИН ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что размер неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства незначителен (140 дней с момента подписания акта приема передачи 23.05.2017г.). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Истец обеспечен жилой площадью т.к. имеет место регистрации в <адрес> и не лишен права на проживание в нем. Переезд в <адрес> основан на личной заинтересованности и не связан с фактом заключения договора долевого строительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «ТИН ГРУПП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 21-35).

Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее IV квартала 2016г.

Согласно п. 4.7 в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Долевой взнос, установленный п. 3.1 договора в размере 2 405 565 руб. выплачен истцом в пользу ООО «ТИН ГРУПП» в полном объеме 28.11.2014г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 40). Однако, ответчиком принятые обязательства по передаче квартиры исполнены 23.05.2017г., согласно акта приема-передачи (л.д. 39).

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств следует исчислять с 01.01.2017г. до 22.05.2017г., количество дней просрочки исполнения обязательств, в соответствии с которым начисляется неустойка равен 142 дням.

С учетом того, что участником долевого строительства в настоящем споре является гражданин, размер неустойки будет исчисляться из следующего расчета: 2 405 565 руб. * 142 * 2 * 1/300 * 10% = 227 726,82 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (отзыв на иск л.д. 78 – 81).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает, что снижение неустойки направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки завышен, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 200 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом понесены убытки, связанные с наймом комнаты для проживания, которые в соответствии с представленным в материалы дела договором коммерческого найма жилого помещения (л.д. 12-13), приложениями к договору (л.д. 15-17), составили 47 096 руб.

Анализируя доводы ответчика о незаконности требований ФИО1 о взыскании указанных убытков, суд приходит к тому, что действительно, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Между тем, в данном случае необходимость несения истцом указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

Истец с 2012 года снимал комнату в <адрес> по договору найма жилого помещения, заключенного с ФИО3, который является собственником доли жилого помещения по указанному адресу (л.д. 86, оборотная сторона). Необходимость проживания в <адрес> вызвана его трудовой деятельностью. В материалы дела приобщена справка с места работы ФИО1, согласно которой он работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. ФИО1 приобрел собственное недвижимое имущество для проживания и последующей работы в <адрес>, рассчитывая на то, что квартира ему будет передана в предусмотренные договором сроки. Данные факты свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, а так же о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, т.к. истец был вынужден продолжать снимать комнату в результате нарушения сроков по передаче квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком. Кроме того, размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, ответчиком не представлено, суд находит требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалов дела истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и расходов на аренду жилого помещения, с соответствующим расчетом сумм неустойки (л.д. 6-8).

ООО «ТИН ГРУПП» получило данное требование 19.07.2017г., однако не предприняло мер по добровольному исполнению нарушенных обязательств по договору, в связи с чем, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 548 руб. (200 000 руб. + 47 096 руб. * 50%).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 906,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 370 644 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья (подпись) А.А. Галлингер