Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017 ~ М-2444/2017 М-2444/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала,

Что 22.12.2016 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, согласно которому она признана виновной в совершении 13 преступлений, квалифицируемых по ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения у ФИО1 По обстоятельствам, дела, по эпизоду хищения у истца, судом установлено, что в конце ноября - начале декабря 2013 года через агентство «Надежный партнер» истец продала свою квартиру <адрес>, часть денежных средств отдала сестре, а на оставшиеся деньги в сумме 920 000 рублей решила приобрести квартиру - студию, о чем снова обратилась к риелтору - Ответчику. Та подобрала квартиру, был составлен договор на приобретение объекта недвижимости от (дата) - квартиры <адрес>, в тот же день в отделении Сбербанка на ул. Суворова, 81 г.Пензы. Истец сняла со своего счета и передала наличными ответчику 920 000 рублей для покупки квартиры - студии. Однако уже в январе - начале февраля 2014 года в связи с тяжелым материальным положением истец была вынуждена отказаться от покупки квартиры, позвонила ФИО2 и попросила вернуть деньги. ФИО2 сказала, что деньги уже вложены в квартиру. Тогда истец попросила продать квартиру и вернуть деньги. ФИО2 предложила возвращать деньги частями с процентами за их пользование - до 26 июня 2014 года. Ни саму квартиру, ни документы, подтверждающие внесение за нее денежных средств ей ФИО2 не предоставляла, сама она никаких документов не подписывала. С весны 2014 года до июня 2015 года ФИО2 возвращала истцу деньги разными суммами, в которые входили и основной долг, и проценты, а потом перестала выплачивать и начала скрываться. Таким образом, согласно приговору суда признан факт хищения ФИО2 у истца денежных средств в размере 920 000 рублей. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, подтверждено показаниями истца, а также установлено судом приговором от 22.12.2016 года, вступившим в законную силу, что ответчик возместила ущерб на сумму 396 000 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма ущерба, причиненного ответчиком по результатам совершения в отношении нее преступления, составляет 524 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований,

просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в

размере 524 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>.

Как видно из положений ст.77.1 УИК РФ, определяющий порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, они предусматривают возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости их участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); этапирование же осужденных для участия в судебном разбирательстве в других случаях не предусмотрено УИК РФ. В соответствие с определением Конституционного суда РФ от 24.06.2008 г. № 370-0-0 положения ст.77.1 УИК РФ конституционных прав заявителя не нарушают.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судом было постановлено рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 в связи с отсутствием необходимости её участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2016 года по уголовному делу № 1-166/2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12.04.2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2016 г. в отношении ФИО2 изменен. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором было установлено в частности, что ФИО2 28 декабря 2013 года, в дневное время, находясь в офисе 26 агентства недвижимости «Надежный партнер», расположенном <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путём обмана, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения относительно совершаемых ею действий, создавая видимость наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, под предлогом оказания услуг по приобретению недвижимости, заключила с ФИО1 договор поручения от (дата) на оказание услуг, согласно которому принимала на себя обязательства по приобретению квартиры - студии, расположенной <адрес> (строительный номер), после чего в этот же день, в дневное время, ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и доверяя ей, находясь в офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 920000 рублей, предназначенные для оплаты квартиры, которые ФИО2, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору поручения, похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в конце ноября – начале декабря 2013 года через агентство «Надежный партнер» продала свою квартиру <адрес>, часть денежных средств отдала сестре, а на оставшиеся деньги в сумме 920000 рублей решила приобрести квартиру – студию, о чем снова обратилась к риэлтору ФИО2. Та подобрала квартиру, был составлен договор на приобретение объекта недвижимости от (дата) - квартиры <адрес>, в тот же день в отделении Сбербанка на ул. Суворова, 81 г.Пензы она сняла со своего счета и передала наличными ФИО2 920000 рублей для покупки квартиры – студии. Однако уже в январе – начале февраля 2014 года в связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена отказаться от покупки квартиры, позвонила ФИО2 и попросила вернуть деньги. ФИО2 сказала, что деньги уже вложены в квартиру. Тогда она попросила продать квартиру и вернуть деньги. ФИО2 предложила возвращать деньги частями с процентами за их пользование, - до 26 июня 2014 года. Ни саму квартиру, ни документы, подтверждающие внесение за нее денежных средств ей ФИО2 не предоставляла, сама она никаких документов не подписывала. С весны 2014 года до июня 2015 года ФИО2 возвращала ей деньги разными суммами, в которые входили и основной долг, и проценты, а потом перестала выплачивать, начала скрываться. Осенью 2015 года она пригрозила ФИО2, что обратиться в полицию, после чего та встретилась с ней, пояснила, что осталась ей должна 524000 рублей, но написала расписку на меньшую сумму, заявив, что признает полную сумму долга только в том случае, если она не будет обращаться в правоохранительные органы. Сама она (потерпевшая) бухгалтерию не вела, доверяла ФИО2, и не может с достоверностью сказать, сколько ей осталась должна подсудимая. Поддержала исковые требования в размере 524000 рублей. Просила наказать виновную строго.

В заявлении от 05.11.2015 года потерпевшая ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности руководителя АН «Надежный партнер» ФИО2, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами.

Из протокола обыска от 24.11.2015 года, проведенного в офисе агентства недвижимости «Надежный партнер» <адрес> следует, что в нем обнаружена и изъята документация, часть из которой приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе договор поручения на оказание услуг от (дата) между АН «Надежный партнер» и ФИО1, согласно которому Агентство обязуется продать квартиру <адрес> за 1650000 рублей. Имеется рукописная запись о выполнении договора 14 декабря 2013 года.

Согласно протоколу выемки от 02.02.2016 года свидетелем З.Г.П. (матерью подсудимой ФИО2) были добровольно выданы документы, которые осмотрены в тот же день и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе договор поручения от (дата) между АН «Надежный партнер» и ФИО1, на оказание услуг – покупку объекта недвижимости - квартиры <адрес> за 920000 рублей сроком исполнения до 01 февраля 2014 года. Договор в двух экз.: на одном содержатся рукописные записи: о получении ФИО2 920000 рублей; о продлении договора до (дата) с ежемесячным вознаграждением в сумме 15000 рублей; о получении ФИО1 процентов в сумме 15.000 рублей и остатке суммы основного долга на 19.08.2014 года – 887000 рублей; о получении ФИО1: 22.08.2014 года – 10000 рублей, 03.09.2014 года – 15000 рублей, 09.10.2014 года – 2000 рублей; на втором содержатся рукописные записи о продлении договора до 28 октября 2014 года; расписки ФИО1 от 30.12.2014 года о получении от ФИО2 31000 рублей; от 01.12.2014 года – 60000 рублей, от 24.09.2014 года – 90000 рублей. Последняя на оборотной стороне содержит некий расчет, итогом которого выведена сумма 524000 рублей.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, ФИО1 стала ее клиенткой в 2013 году, с ней был заключен договор поручения на покупку квартиры – студии <адрес> за 920000 рублей. Деньги ФИО1 передала в Сбербанке на ул. Суворова, 81. Она (ФИО2) отдала эти деньги Кушниру в счет погашения процентов. Кушнир должен был переуступить ей квартиру <адрес>. Однако через месяц у ФИО1 изменились планы: она сказала, что квартира ей не нужна, просила вернуть деньги. Поскольку денег на тот момент у нее уже не было, с ФИО1 устно договорились, что она будет возвращать ей деньги частями с процентами. На настоящий момент осталась должна 424000 рублей.

В указанном приговоре суд установил, что ФИО2 использовала ложь, подлог документов, подделку подписи, избежание общения с потерпевшими, то есть методы, которые не соответствуют ни статусу индивидуального предпринимателя, ни обычаям делового оборота. Суд посчитал, что ФИО2 использовала этот статус как способ войти в доверие к потерпевшим с целью хищения их имущества, и добросовестно исполняла лишь сделки по продаже недвижимости, результатом которых было получение денежных средств с дальнейшим обращением их в свою пользу или иной для не выгоды.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении Б.В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере с назначением наказания 3 года лишения свободы.

Настоящим приговором было признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его рассмотрении передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу ФИО1 преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2016 г.

Размер указанного материального ущерба в сумме 524 000 руб. подтвержден объяснениями потерпевшей ФИО1 в рамках вышеуказанного уголовного дела № 1-166/2016, протоколом выемки от 02.02.2016 года, представленного в указанное уголовное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу суммы причиненного ущерба в размере 524 000 руб.

Кроме того, от ответчика каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не поступило.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 8 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья. подпись. Денисова С.А.

«Копия верна»

Судья Денисова С.А.