Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-5503/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/8-41/2024

Судья Кущ А.А. материал №22-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хотько А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобу адвоката Хотько А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не работающему, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

об отмене условного осуждения, назначенного осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2024 года и исполнения назначенного этим приговором ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Хотько А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2024 года.

10 июля 2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться в УИИ в назначенные УИИ дни на регистрацию в течение испытательного срока.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2024 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2024 года отменено осужденному ФИО1 условное осуждение, постановлено исполнять назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хотько А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. Считает, суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку совершение правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не может учитываться при оценке систематического нарушения общественного порядке при применении ч. 3 ст. 74 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим не исполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания назначенного ему судом наказания.

10 июня 2024 года ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в УИИ для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день не явился. В письменном объяснении от 14 июня 2024 года ФИО1 пояснил, что 13 июня 2024 года занимался своими личными делами и о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию забыл.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2024 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в назначенные УИИ дни в течение испытательного срока.

20 июня 2024 года ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, пояснив в письменном объяснении от 24 июня 2024 года, что 20 июня 2024 года он находился в спецприемнике, в связи с совершением административного правонарушения, а 21 июня 2024 года он также не явился в инспекцию для регистрации, поскольку у его родственников был день рождения.

21 мая 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое он постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2024 года был привлечен к административной ответственности, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем, 15 августа 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

19 августа 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

7 октября 2024 года ФИО1 снова вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

10 октября 2024 года ФИО1 не явился для регистрации по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив своем письменном объяснении от 14 октября 2024 года, что 10 октября 2024 года он находился в ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю по вопросу административного надзора, а 11 октября 2024 года он также не явился в инспекцию, поскольку занимался своими личными делами.

14 октября 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ФИО1 18 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года и 30 октября 2024 года не явился в судебные заседания, назначенные для рассмотрения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в п. 11.1 указывается, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ в ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Являются обоснованными доводы стороны защиты, что нельзя учитывать административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов) в качестве, нарушения общественного порядка, поскольку при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения именно общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на ч. 2 ст. 17.3 КОАП РФ, как не относящуюся к нарушениям общественного порядка, за которое ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что нельзя учитывать совершенное ФИО1 21.05.2024 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, до вступления приговора мирового судьи в законную силу 01.06.2024 года, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции испытательный срок исчисляется со дня провозглашения приговора. Оснований для исключения этого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение.

Однако, ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности, не являлся в специализированный орган без уважительной причины, привлекался к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно, систематически, то есть более двух раз в течение испытательного срока нарушил возложенные на него судом обязанности, а также систематически допускал нарушения общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных суду материалах, соответствуют им, надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника УИИ не имеется, в том числе, и с учетом сведений о личности ФИО1, которые были изложены в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на ч. 2 ст. 17.3 КОАП РФ, как не относящуюся к нарушениям общественного порядка, за которое ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотько А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий