Приговор № 1-71/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 1-71/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 08 ноября 2023 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя потерпевшего

ФИО4 ФИО6

подсудимого

ФИО7,

защитника

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ИП ФИО29, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Черноморское, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 44 минуты, в темное время суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки Ауди А6 государственный регистрационный знак 34SN274, двигаясь по дороге «Новосельское-Черноморское», проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушении Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ):

- пункта 2.7 (абз.1), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.8.6 согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п.9.11 согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.7 согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу с осуществлением поворота на право по ходу своего движения, находясь на 2 км+430 м «Черноморское-Евпатория» в направлении движения пгт. Черноморское, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающую границы стояночных мест транспортных средств), выехал на полосу встречного движения где осуществил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть движущегося в направлении движения <адрес> автомобиля «Мерседес Бенц Вито 11 ОС», государственный регистрационный номер <***> под управлением Потерпевший №1 В результате совершенного столкновения водитель автомобиля «Мерседес Бенц Вито НОС» государственный регистрационный номер <***> Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения - ссадины на лице и правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, передний подвывих правой бедренной кости в правом тазобедренном суставе. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у гр-на Потерпевший №1, по критерию вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.4) с применением п. 11 квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 34SN274 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6, и. 9.1-1, п. 9.7, п. 10.1 (абз.1) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ он не признает, он признает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако на момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. По существу обвинения пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Ауди А6» г.р.з. 34 SN274,1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он приехал на работу на базу, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, под вечер, находясь на работе, на него упал борт грузового автомобиля, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя ему стало очень холодно, и он сел в салон своего автомобиля, пытался позвонить своей жене, но на счету не оказалось денежных средств. Он сел за руль своего автомобиля и поехал в направлении пгт. Черноморское. Проехав 200 метров, он потерял сознание, что происходило дальше он не помнит. Очнулся только спустя два дня в больнице <адрес>, где ему сообщили, что он совершил ДТП. Обстоятельства ДТП он не может пояснить, так как он ничего не помнит. Видеорегистратора в машине у него нет. Он считает, что освидетельствование происходило с нарушением. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, специалистов ФИО3, ФИО26, эксперта ФИО12, следователя Свидетель №13 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за рулем своего автомобиля, вместе со своим родственником - Свидетель №4 направлялись домой из пгт. Черноморское в <адрес>. Не доезжая перекрестка, он увидел, как с левой стороны по второстепенной дороге движется автомобиль. После этого данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В последствии ему стало известно, что это был автомобиль под управлением ФИО13 приезду скорой помощи его и второго водителя госпитализировали в <адрес>ную больницу. Почему ФИО2 выехал на встречную полосу движения он не знает. Поскольку ФИО2 выплатил ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, он претензий материального характера к нему не имеет;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что службу в МВД России проходит с 2001 года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находился на службе по надзору за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД стало известно, что на автодороге 2 км Черноморское-Евпатория произошло ДТП имеются пострадавшие. Прибыв незамедлительно на место происшествия было установлено, что на автодороге Черноморское-Евпатория 2 км+430м в направлении движения пгт. Черноморское передней своей частью находился автомобиль Мерседес - Бенц ФИО28110 белого цвета, передняя часть которого была повреждена. В салоне автомобиля находился водитель, которому требовалась медицинская помощь, так же в салоне данного автомобиля находился пассажир, который не нуждался в медицинской помощи. В последствии ему стали известны данные водителя им оказался Потерпевший №1. Так же на проезжей части в направлении движения <адрес> перпендикулярно автомобилю Мерседес Бенц Вито 11 ОС находился автомобиль Ауди А6 черного цвета. В салоне данного автомобиля находился один водитель, больше в данном автомобиле никого не было. Водителем данного автомобиля был ФИО2. От последнего исходил запах алкоголя. По внешнему виду было видно, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, кожные покровы лица были покрасневшие. ФИО2 так же требовалась медицинская помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи, стали оказывать помощь ФИО2, а после Потерпевший №1 Впоследствии их двоих госпитализировали в Черноморскую больницу. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы, им на место происшествия были приглашены двое гражданских понятых в чьем присутствии были осуществлены необходимые замеры, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля Мерседес Бенц Вито 1 ЮС был обнаружен видеорегистратор, который был изъят следователем. Автомобили были так же изъяты и эвакуированы на площадку ГИБДД (т. 1 л.д. 127-129);

- из показаний данных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МВД должности старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находился на службе по надзору за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что на выезде из пгт. Черноморское в сторону <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц ФИО28110, под управлением Потерпевший №1, и Ауди А6, под управлением ФИО2 Водителям обоих транспортных средств требовалась медицинская помощь. При этом, ФИО2 находился в бессознательном состоянии, от которого исходил запах алкоголя. Также запах алкоголя присутствовал в салоне автомобиля, которым управлял ФИО2 Впоследствии Потерпевший №1 и ФИО2 госпитализировали в Черноморскую больницу. Для необходимости установления возможного нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что второй водитель - ФИО14 на момент его прибытия в Черноморскую больницу находился без сознания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им были приглашены двое гражданских понятых в чьем присутствии в дальнейшем у гражданина ФИО14 была изъята кровь и моча. В последствии ему стало известно, что в крови у ФИО14 был обнаружен алкоголь;

- из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим троюродным братом Потерпевший №1, который был за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Вито» направились в <адрес>. Во время движения он почувствовал удар в их машину, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, приехали сотрудники скорой и стали оказывать помощь ФИО5 и другому водителю. Он от госпитализации отказался, так как чувствовал себя хорошо. Претензий ни к кому не имеет;

- из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Мерседес-Бенц Вито», белого цвета. Данным автомобилем управляет ее муж - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, за рулем которого находился ее муж, и автомобилем под управлением ФИО2 Об обстоятельствах ДТП ее известно из видеорегистратора установленного в принадлежащем ей автомобиле. В настоящее время к виновнику ДТП - ФИО2, она претензий не имеет, так как последний возместил потраченные ей денежные средства на ремонт автомобиля в размере 1 000 000 рублей, а супругу компенсировал моральный вред в размере 90 000 рублей;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле марки «Газель» с пгт. Черноморское в направлении <адрес> по автодороге Черноморское - Евпатория 2 км+430 м. На данной дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, так же на дороге уже находился еще один мужчина, с которым он знаком не был. Его данные он не помнит. На дороге находилось два автомобиля в направлении движения пгт. Черноморское передней своей частью находился автомобиль Мерседес - Бенц ФИО28110 белого цвета, госномеров он не помнит, но данные обоих автомобилей были записаны в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, передняя часть данного автомобиля была повреждена. Перпендикулярно данному автомобилю в направлении движения <адрес> находился автомобиль Ауди А6 черного цвета, госномера данного автомобиля он так же не помнит. Передняя часть данного автомобиля так же была повреждена. Никого из водителей автомобилей на месте происшествия не было. На проезжей части была разлита жидкость, в большей части в направлении движения <адрес> и под автомобилем Мерседес Бенц ФИО28 110. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, ответственность, а так же порядок проведения осмотра места происшествия, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД и следователем были проведены соответствующие замеры. Из салона автомобиля Мерседес Бенц Вито 110С был изъят видеорегистратор. По окончании проведения осмотра он, второй понятой и участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Осмотр проводился в ночное время, освещения на дороге отсутствовало, погода была пасмурная, проезжая часть асфальтобетонное, сухое. В последствии ему стало известно, что водителем автомобиля Ауди А6 был ФИО29 Влад, с последним он знаком, поддерживает дружеские отношения, второго водителя он не знал, данные его пояснить не может. Про обстоятельства ДТП ему ничего конкретно не известно (т. 1 л.д. 139-141);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает врачом-терапевтом ГБУЗ РК Черноморская ЦРБ с 1987 <адрес> медицинское образование. Посменно она работает в приемном отделении ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 20 минут в приемное отделение был доставлен сотрудниками скорой помощи гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данный гражданин был доставлен на каталке, он был осмотрен реаниматологом, хирургом. Так же когда ФИО2 находился в приемном отделении, прибывшие сотрудники ГИБДД предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В помещение приемного отделения были приглашены двое понятых, в присутствии граждан у ФИО2 медсестрой были изъяты образцы крови из вены в объеме 5 мл, которая помещается во флакон, опечатывается и сдается на хранение для транспортировки в ГБУЗ РК Крымский научно-практический центр наркологии. Ею был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения была выполнена соответствующая запись. В журнале отбора биологических объектов так же была выполнена соответствующая запись. Так же через катетер у ФИО2 медсестрой была взята моча, в объеме не менее 30 мл, упакована была в стерильную емкость контейнер, которая так же опечатывается и направлена была так же в Крымский научно-практический центр наркологии. Моча переливалась, а именно была спущена по катетеру в 2 контейнера. На вопрос следователя: «Кто и в какое время ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении вводил ФИО2 медицинские препараты? Кто вводил наркоз?» Был получен ответ, что ни каких препаратов ФИО2 в приемном отделении не вводилось, забор крови и мочи проводилось одновременно. Когда ФИО2 доставили по скорой, то скорой помощью при оказании медицинской помощи внутривенно ФИО2 был введен 2,0 Трамадола. Наркоз в приемном отделении ФИО2 не вводился. На вопрос следователя препараты Трамадол, Пентобарбитал, ФИО9, ФИО9 содержат ли в своем составе этанол? Был получен ответ что нет (т. 1 л.д.143-147);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает фельдшером КРЦМК и СМП подстанция 28 с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 18.53 от диспетчера стало известно, что на автодороге 2 километр Черноморское-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Ей совместно с Свидетель №9 был осуществлен выезд на место, где по прибытию было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей «Ауди» темного цвета и Мерседес госномеров автомашин она пояснить не может. От водителя автомобиля Ауди, который представился ФИО2 поступили жалобы на постоянную острую боль в левом бедре, грудной клетке, острую постоянную боль в области поясницы, головокружение, анемия в правой руке, ноге. Про обстоятельства произошедшего ДТП ФИО2 пояснил, что ничего не помнит. При осмотре у пациента на лице наблюдались множественные ссадины, из носовых ходов отмечалось умеренное кровотечение. При пальпации левого бедра отмечалась болезненность, видимых паталогических признаков перелома не отмечалось. При пальпации грудной клетки резкая болезненность в грудине. При осмотре пациента правой руки, ног наблюдалось снижение чувствительности. От гражданина ФИО2 чувствовался стойкий запах алкоголя. Сам ФИО2 находился в салоне автомобиля Ауди за рулем, больше в автомобиле никого не было. Ими совместно с прибывшими на место сотрудниками Крымспаса из салона автомобиля был извлечен ФИО2 и перенесен в машину скорой помощи, где на шею был одет шейный воротник, внутривенно был введен 5 мл 2,0 Трамадол, физраствор. После чего ФИО2 был доставлен в Черноморскую ЦРБ. Был поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Перелом костей носа? Ушиб левого бедра? Ушиб грудной клетки?» (т. 1 л.д.148-151);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-156);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей дочерью ФИО15 находился в приемном отделении Черноморской ЦРБ и ожидал когда освободится врач. В этот момент в приемном отделении уже осуществлялся прием пациента, и он ожидал очереди. К ним обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в освидетельствовании мужчины. Он и его дочь согласились. Сотрудник ГИБДД записал их данные, и они прошли в приемное отделение, где на каталке лежал мужчина, лично он с ним не знаком. В их присутствии медицинский работник, скорее всего медсестра, взяла у него из вены кровь, в каком объеме он не помнит. После чего он и дочь они расписались в протоколе, сам мужчина, у которого брали кровь, не расписывался в протоколе, так как он был в тяжелом состоянии. На вопрос в представленном на обозрение протоколе поставлена ли его подпись, был получен ответ, что да его (т. 1 л.д.157-159);

- из показаний в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что она работает в ГБУЗ РК «КНПЦН» на должности химика-эксперта. В декабре 2022 года из Черноморской ЦРБ в «КНПЦН» поступило направление на химико-токсикологическое исследование с герметичным флаконом, содержащим кровь объемом примерно 5 мл, принадлежавшую гр. ФИО2 После исследование крови принадлежащей ФИО2, предоставленной в достаточном количестве, в ее составе был обнаружен этанол, концентрацией 1,07 г/л. В связи с чем ею составлена справка о результатах исследования;

- из показаний в судебном заседании эксперта ФИО26 следует, что что она находится на должности химика-эксперта контрольно-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН». В ее функциональные обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований на обнаружение наркотических и лекарственных веществ в объектах исследований. В декабре 2022 года ей на исследование поступил биологический материал – моча, принадлежащая гр. ФИО2 При исследовании был выявлен положительный результат - в моче ФИО2 были обнаружены: трамидол, пентобарбитал, кетамин, кеторол, о чем ей составлена справка о результатах;

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает на должности заместителя главного врача в ГБУЗ РК Черноморская ЦРБ. В приемном отделении больницы ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и учетная форма №/У-06 Журнал регистрации отборов биологических объектов. Ей как работником замещающую административную должность было поручено предоставить следователю указанный журнал, в рамках расследования данного уголовного дела. Что-либо дополнительно пояснить не может, поскольку за ведение данного журнала она не отвечает. Вместе с тем, показала, что ответственным за медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК Черноморская ЦРБ является врач-нарколог Свидетель №12

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что она работает в ГБУЗ РК Черноморская ЦРБ на должности врача-нарколога и отвечает за закрытие актов, возвращенных по результатам химико-токсикологических исследований после медицинского освидетельствования. Освидетельствование ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 дежурным врачом приемного покоя Свидетель №7 На самом освидетельствовании она не присутствовала, но как ответственное лицо закрывала вышеуказанные акты. Исходя из медицинской документации ей известно, что ФИО2 поступил в тяжелом состоянии и сразу был поднят в реанимацию. Был произведен забор биологических материалов (кровь, моча). Которые направлены на химико-токсикологическое исследования. По результатам исследования в моче пациента был обнаружен трамадол, пентобарбитал, кетамин, кетаролак, но это все вещества, которые содержатся в обезболивающих препаратах, и которые кололись пациенту в отделении. Поэтому они не были рассмотрены как наркотические. Что касается этилового спирта-этанол, в объеме 1,07 промилле, то он был обнаружен в крови пациента. По поводу порядка отбора биологических материала пояснила, что забор крови на содержание этилового спирта происходит с поверхности вены. При этом, медсестра не использует спиртосодержащие материалы. Забор биологической жидкости производится в две пробирки, из которых одна контрольная, которая хранится 90 суток по месту произведенного забора, а вторая направляется на исследование. Когда начинается освидетельствование в журнале проведения медицинского освидетельствования делается соответствующая запись. Также, параллельно делается запись в журнале регистрации отбора биологических объектов, в данном случае под №, которая соответствует акту освидетельствования. После этого биологические материалы были переданы в лабораторию в <адрес>. В свою очередь, в лаборатории имеется журнал регистрации биологических материалов - журнал по крови, где записывается, что пришло и когда пришло. Такой же порядок и в отношении биологического материала - моча. Никаких замечаний по поводу оформления сопроводительных документов либо самих биологических жидкостей, упаковки не возникло;

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что она работает медицинской сестрой в реанимационном отделение Черноморской ЦРБ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ее смену, поступил больной после ДТП - ФИО29. Он был без сознания и от него исходил запах алкоголя. По назначению врача анестезиолога-реаниматолога ей была взята кровь на алкоголь, а также моча на содержание наркотических веществ. Кровь на алкоголь была взята в два флакона по 10 мл, один из которых направлен в лабораторию.

- из показаний в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что он является экспертом ЭКЦ МВД по <адрес>, который проводил судебную автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой им установлена скорость движения автомобиля «Ауди А6» г.р.з 34SN274 – 70 км/ч. При этом, установленная им скорость движения автомобиля не повлияла на выводы экспертизы, поскольку ссылка на п.10.1 ПДД предполагает лишь руководство данным пунктом при управление автомобилем, но не установление нарушения данного пункта.

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что она является следователем СО МВД России по <адрес>, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело. Пояснила, что по результатам собранных по делу доказательств, ей установленная скорость движения автомобиля «Ауди А6» г.р.з 34SN274 – 40 км/ч.

Показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на выезде из АЗС «Атан» произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе выезда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Ауди А6» r.p.з.34SN274 выехал с второстепенной дороги на главную дорогу Черноморское-Евпатория 2 км+430 м, где пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения в направлении <адрес>, где осуществил столкновение с движущемся по своей полосе движения автомобилем «Мерседес Бенц Вито 1 ЮС» г.р.з. <***> под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, (т. 1 л.д. 20);

- из протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотром является участок дороги 2 км+430 м Черноморское-Евпатория вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия сухое. Дорога имеет два направления движения <адрес> ширина проезжей части 3,2 м и пгт. Черноморское шириной 3,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2.1, в пределах перекрестка 1.7. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». На проезжей части в направлении движения пгт. Черноморское находится автомобиль «Мерседес Бенц Вито 110С» г.р.з. <***>, перпендикулярно данного автомобиля на проезжей части в направлении движения <адрес> находится автомобиль «Ауди А6» r.p.3.34SN274. Под автомобилем «Мерседес Бенц Вито 110С» г.р.з. <***> имеется розлив жидкости, от автомобиля «Ауди А6» г.р.з.34SN274 имеется розлив жидкости. На проезжей части в месте нахождения автомобиля «Ауди А6» г.р.з.34SN274 имеются обломки транспортного средства, элементы, конструкции транспортного средства. В передней части автомобиля «Мерседес Бенц Вито 11 ОС» г.р.з. <***> имеются элементы соприкосновения конструкций автомобиля. Автомобиль «Мерседес Бенц Вито 110С» г.р.з. <***> имеет повреждения переднего бампера, капота, повреждено правое, левое крыло, передние фары, радиатор, блок двигателя, передние левые, правые лонжероны, повреждено лобовое стекло, передняя часть автомобиля. Автомобиль «Ауди А6» г.р.з.34SN274 имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого, левого крыла, передней правой и передней левой двери, повреждено лобовое стекло, радиатор, передняя левая, правая фара. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Вито 11 ОС» г.р.з. <***> обнаружен видеорегистратор марки 70MAI модели Midrive D06 серого цвета, (т. 1 л.д.21-37);

- из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №11 изъяты журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; журнал регистрации отборов биологических объектов (т. 1 л.д. 165-168);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен журнал регистрации отбора биологических объектов, где под порядковым номером «199» указаны следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ муж. В графе результаты предварительного исследования указаны следующие данные «алкотестер- на каталке, тяжелое состояние, взята кровь», вр. Свидетель №7. Далее осмотром является журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где под порядковым номером 199, указаны следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ 19.30 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен на освидетельствование капитаном полиции Свидетель №3, протокол <адрес>. В графе заключение по результатам «алкотестер, тяжелое состояние на каталке», далее указаны данные капитан полиции Свидетель №3, врач Свидетель №7 Данные журналы признаны вещественными доказательствами (т. 1. л.д. 169-178);

- из справки о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л (т. 1 л. д.48);

- из справки о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен трамадол, пентобарбитал, кетамин, кеторол (т. 1 л. д.48);

- из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 была взята кровь на алкоголь (т. 1 л.д.47);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения - ссадины на лице и правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, передний подвывих правой бедренной кости в правом тазобедренном суставе. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у гр-на Потерпевший №1 по критерию вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.4) с применением п. 11 квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, (т. 1 л.д.72-74);

- из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 38 51531 на автомобиль Мерседес-Бенц Вито 110 С г.р.з. Н240 ВН82 следует, что его собственником является Свидетель №5 (т. 1 л.д.123);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти карты памяти, предоставленной на экспертизу, обнаружен файл с названием «FILE№028846.MP4», в котором содержится с наибольшей вероятностью момент ДТП. Данный файл скопирован в память оптического диска CD-R (т. 1 л.д.63-66);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен видеорегистратор 70 mai модели «MidriveD06», внутри которого находилась карта памяти, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200-204);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись «FILE№- 028846.MP4», скопированная на диск CD-R в которой содержатся видео момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-212);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. 34SN274 ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6, п. 9.11, п. 9.7, п. 10.1 (абз.1) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. 34SN274, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО2, требований п. 8.6, п. 9. Г, п. 9.7, п. 10.1 (абз.1) и дорожной разметки 1.1 ПДДРФ. (т. 1 л.д.95-100);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобили «Ауди А6» г.р.з.34SN274 и «Мерседес Бенц Вито 110С» г.р.з. <***>, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-224).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел сове подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 нарушение п. 10.1. (абз.1) Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения» (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), как излишне вмененное, поскольку данное нарушение не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как установлено скорость движения автомобиля «Ауди А6», г.р.з. 34SN274, составила 40 км/ч.

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о необходимости признании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку в судебном заседании данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей обвинения не имеется, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами в судебном заседании установлено не было, сам подсудимый таких оснований не назвал. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны с большим количеством времени, прошедшим между инкриминируемыми подсудимому событиями и их непосредственном допросе в суде, и свидетельствуют об отсутствии между ними предварительной договоренности в оговоре подсудимого.

По мнению суда, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей, и расцениваются судом, во-первых, как реализация подсудимого ФИО2 своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения у ФИО2 было установлено именно актом медицинского освидетельствования.

Суд считает, что порядок проведения исследования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, соблюден. Акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен надлежащим лицом, имеется печать соответствующего медицинского учреждения и подпись лица его составившего.

Ссылка ФИО2 на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованной, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен совокупностью доказательств, исследованных судом.

Проведение химико-токсикологическое исследование по биологическому объекту (кровь) в меньшем требуемого объема – 5 мл, явилось достаточным количеством, для установления состояния опьянения, на что указано свидетелем ФИО3

Довод осужденного о возможной подмене биологического материала не нашел своего подтверждения, поскольку на экспертизу флакон с образцом крови ФИО2 поступил в опечатанном виде, целостность флакона не была нарушена.

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивала защита, вина ФИО2 полностью доказана.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движение и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим, по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.38), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП (т. 2 л.д.30-33), к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.30), официально трудоустроен в ИП ФИО29, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.35-36).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: Злоупотребление алкоголем (МКБ 10, ПОЛ); ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (МКБ 10, НОЛ) не является психиатрическими, это наркологический диагноз (т. 1 л.д.88).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетних ребенка у виновного (т.2 л.д.43), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалицированны его действия, которое следует заменить осужденному принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для не применения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступление средней тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкций ч. 2 ст. 264 УК РФ прямо предусмотрен вид наказания принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из п. 22.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которое не буден назначено судом, к основному наказанию виде лишения свободы, с учётом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор 70mai модели «MidriveD06» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-217);

- файл с названием «FILE№028846.MP4, который был скопирован на диск CD-R» - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 213-214);

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - возвратить по принадлежности (т.1 л.д. 180-182);

- автомобиль «Ауди А6», грз 34SN274 - оставить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.229-331);

- автомобиль «Мерседес-Бенц Вито 110С», грз <***> - оставить по принадлежности Свидетель №5 (т.1 л.д.226-228).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судья Т.В. Кутепов