Решение № 12-105/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

№12-105/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира взвода №5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Решением командира взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой указал, что его автомобиль выезжал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора. А также указал, что его автомобиль был груженым, в связи с чем, он не мог прибегнуть к экстренному торможению, поскольку участок дороги был закруглен и экстренное торможение могло повлечь смещение центра тяжести автомобиля и создать аварийную обстановку. В связи с чем, просил отменить постановление и решение по жалобе на данное постановление, поскольку он проехал перекресток без нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение по жалобе на данное постановление командира взвода (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление лейтенант полиции ФИО2 полагал, что постановление является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что движение автомобиля ФИО1 осуществил на желтый сигнал светофора и имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 08 час. 31 мин. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), видеозаписью от (дата обезличена), из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, постановлением от (дата обезличена) собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение в рамках п. 6.14, Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью от (дата обезличена).

Таким образом, ФИО1, не соблюдая требования п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед светофором и продолжил движение на желтый сигнал, им названы не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС капитаном полиции ФИО3, командиром взвода №5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области дело проверено в полном объеме, приведены мотивы, по которым командир взвода пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), решение командира взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова