Решение № 2А-275/2019 2А-275/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-275/2019

Административное дело № 2а-275/2019 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, выраженное в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО1 направить в адрес ООО «АКФ» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 63455,49 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», определением суда произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 15.05.2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На момент подачи административного иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в административном иске просила рассмотреть дело без участия представителя ОО «АКФ».

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ФИО3 М.Ц. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтой, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Суд, заслушав начальника – старшего судебного пристава ФИО3 М.Ц., приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63472,23 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 04.06.2019 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений №120 от 04.06.2019, квитанцией от 04.06.2019. Соответственно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Между тем, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судебной коллегией не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, (вручена при рассмотрении административного дела), нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Суд при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, о чем свидетельствует его обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.
.