Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017 ~ М-1821/2017 М-1821/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, из представленных документов факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств не подтвержден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признает, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещение о его вызове было направлено по его месту регистрации, возвращено в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.

В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 /гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС»/ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца /гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»/. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Суду представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключил договор с ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтвержден.

Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>-<адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно) <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается заключением экспертизы. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим суд считает, что на ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению экспертизы наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не подтвержден, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку в подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: <данные изъяты>

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 2 от 29.01.2015 года, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (п.55).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика также надлежит взыскать штраф.

Расчет: <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования ФИО1, в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.

Суд считает размер данных расходов разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на один год с предоставлением представителю полномочий со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО9 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.