Решение № 2-4124/2019 2-4124/2019~М0-2892/2019 М0-2892/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4124/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2019 по иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано следующее.

01.10.2018г. между ФИО7» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – транспортного средства марки TOYOTA HILUX 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, госномер №, номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы) №, № двигателя: № ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней г.Москва 09.03.2014г.

Указанное транспортное средство продано ООО «ФИО8 в соответствии с Государственным контрактом №РА от 25.10.2017г., на основании Поручения №-ППК на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества от 30.11.2017г. и Акта передачи арестованного имущества на торги от 06.12.2017г. Транспортное средство было передано на торги судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Согласно п.2.1 Договора стоимость транспортного средства марки TOYOTA HILUX составила 1078276 рублей.

В силу п.3.1 Договора передача покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества. Настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

В установленный законом срок истец обратился с целью регистрации приобретенного транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, где в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано, так как определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.07.2015г. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое до настоящего времени не отменено. Данное ограничение принято в рамках гражданского дела № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.07.2015г. по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, госномер <***> номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы) №, № двигателя: №, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней г.Москва 09.03.2014г.

Истец в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.25).

Представитель ответчика – АО «Райффайзенбанк» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.36). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

Представитель третьего лица – ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО9» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.07.2015г. по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры обеспечения иска. На основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, госномер №, номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы) №, № двигателя: №, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней г.Москва 09.03.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.10.2015г. по гражданскому делу № постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от 31.03.2014 г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2014 г. в размере 833406,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11534,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - т/с TOYOTA HILUX, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1256000 рублей».

Указанное транспортное средство с целью исполнения решения суда от 26.10.2015г. продано 01.10.2018г. ФИО3 ООО «ФИО10» в соответствии с Государственным контрактом №РА от 25.10.2017г., на основании Поручения №-ППК на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества от 30.11.2017г. и Акта передачи арестованного имущества на торги от 06.12.2017г. Транспортное средство было передано на торги судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Согласно п.2.1 Договора стоимость транспортного средства марки TOYOTA HILUX составила 1078276 рублей.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства TOYOTA HILUX 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, госномер №.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

В установленный законом срок истец обратился с целью регистрации приобретенного транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, где в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано ввиду наложенного на основании определения суда от 08.07.2015г. ареста.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, обратившись в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, заявив требование об освобождении имущества от ареста, ФИО3 избрал верный способ защиты своего права. Существующее обременение спорного автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, и, как следствие, невозможность постановки на регистрационный учет, приводит к нарушению прав истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленное истцом требование об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.07.2015г. по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, госномер <***> номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы) №, № двигателя: № <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> 09.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.05.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк