Решение № 2А-318/2017 2А-318/2017(2А-3845/2016;)~М-3560/2016 2А-3845/2016 М-3560/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-318/2017

Дело № 2а-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя уменьшить процент ежемесячных удержаний по исполнительному листу с 50% до 25-20% заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее доходы - заработную плату. Обращение взыскания на 50% заработной платы административного истца ухудшает материальное положение последней, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются иные материальные затраты: плата за жилье, коммунальные услуги.

С учетом того, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 01.12.2016 года ФИО2, последняя, а также УФССП России по Ярославской области, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, определено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов до погашения задолженности; постановление для исполнения направлено по месту работы ФИО1 в Организация 1.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на недостаточность доходов для обеспечения нужд своей семьи.

Оценивая доводы истца и оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что последнее в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оснований для признания его незаконным не имеется.

Частью 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от размера, не значатся.

Согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 ст.98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст.98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания из заработной платы административного истца в 50%, суд полагает, что данное постановление является законным.

Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания суд не усматривает.

Одновременно суд разъяснил административному истцу о возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, в порядке ст. 434 ГПК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017г.