Решение № 2-2129/2020 2-2129/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2129/2020

Дело 2-2129/2020

22RS0011-02-2020-002161-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края к ответчику ФИО2 , в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 271 601 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор. Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 как поручителем был заключен договор поручительства в обеспечение своевременного и полного обеспечения обязательств по указанному кредитному договору. ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору. За защитой своих прав ПАО Сбербанк обратилось в 2016 году в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО2 , ФИО1 и других поручителей суммы долга по договору кредита и судебных расходов. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу , вступившим в законную силу ***, взыскана в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО1 и других поручителей в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по основному долгу 206 990 руб. 50 коп., сумму просроченных процентов 27 980 руб. 27 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 5 500 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 800 руб., всего взыскано 241 270 руб. 77 коп.. Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. 80 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в ответчикам о взыскании неустойки отменено и принято в этой части новое решение, а также изложен абзац второй резолютивной части решения в другой редакции, согласно которой общая взысканная сумма составила 252 717 руб. 11 коп.. ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС от *** и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство -ИП от *** на общую сумму 254 148 руб. 91 коп., из них: общая взысканная сумма 252 717 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 431 руб. 80 коп. *** в отношении истца ФИО1 указанно исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое прекращение требований, содержащихся в исполнительном документе). В период с *** по *** в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 было взыскано путем удержания из ее пенсии в пользу ПАО Сбербанк 271 601 руб. 33 коп., из них: 253 810 руб. 91 коп. – присужденная денежная сумма, а 17 790 руб. 42 коп. – исполнительский сбор. Расчет денежной суммы произведен истцом на основании заверенной копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на ***, выданной судебными приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 450 000 рублей под 9,5 % годовых на срок по ***.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору являлось поручительство ФИО4, ФИО5 , ФИО7, ФИО6 , которые в соответствии с условиями договора поручительства от ***, от ***, от ***, от *** обязались отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком по кредитному обязательству.

В период действия кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с ФИО2 , ФИО4, ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от *** сумма просроченной задолженности по основному долгу 206 990 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 27 980 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 800 руб., всего взыскано 241 270 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО2 , ФИО4, ФИО6 , ФИО7 о взыскании неустойки отменено и принято в этой части новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО4, ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по кредитному договору от *** задолженность в размере 252 717 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 206 990 руб. 50 коп., просроченные проценты – 27 980 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг – 13 928 руб. 96 коп., неустойку за просроченные проценты – 3 817 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором исполнены поручителем ФИО1 , которая выплатила ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – 271 601 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующей справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, справкой УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от ***, квитанцией от ***, согласно которой истцом внесены денежные средства по исполнительному производству в сумме 43 432 руб. 05 коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между супругами фактически прекращены ***, а решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия – ФИО8.

Согласно установленным выше обстоятельствам стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчиком получены денежные средства по кредитному договору с обеспечением поручительства истца.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае из материалов дела следует, что решение о заключении спорного кредитного договора было принято совместно супругами П-выми , поскольку ФИО1 являясь одним из поручителей ФИО2 по спорному кредитному обязательству, в связи с чем, оснований сомневаться в ее согласии на возникновение такого обязательства не имеется. Из пояснений истца и ответчика следует, что данный кредит был получен ФИО2 на общие нужды семьи, фактически брачные отношения между супругами прекращены ***.

Следовательно, спорное кредитное обязательство возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов.

Таким образом, возникшее долговое обязательство в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей, в связи с чем истец, исполнивший обязательство по погашению кредита после фактического прекращения брачных отношений, имеет право требовать с ответчика только 1/2 уплаченных ею после фактического прекращения брачных отношений сумм, что составляет 40 627 руб. 07 коп. (с сентября по декабрь 2019 истцом оплачено – 28 355 руб. 92 коп., с января по июль 2020 года – 52 898 руб. 23 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу относятся к судебным расходам.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на составление иска, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 748 руб. (5 000 руб. х 14,6%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 30 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 418 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке регресса денежные средства в размере 40 627 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 748 руб., почтовые расходы в сумме 30 руб. 20 коп., всего взыскать 41 405 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 418 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова