Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 27 ноября 2014 года Банк выдал ответчику кредит в размере 1 220 100 рублей под 20,9 % годовых на срок до 27.11.2019 года на основании заключенного с ним кредитного договора №. Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, допускается систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 150 177,48 рублей, из которых: 1005486,35 рублей – задолженность по основному долгу; 144691,13 рублей – проценты за пользование кредитом. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 150 177,48 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная корреспонденция по имеющимся адресам была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1220100 рублей под 20,9 % годовых сроком до 27 ноября 2019 года. Согласно условиям договора, п. 17 Банк предоставляет кредит посредствам выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.11.2014 года №, ответчиком получены заемные средства 27 ноября 2014 гола в размере 1 220 100 рублей.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей в размере по 33 000 рублей.

Кроме этого, п. 7.1 общих условий, являющихся составной частью кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из расчета суммы задолженности по кредиту, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего, по состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 150 177,48 рублей, из которых: 1005486,35 рублей – задолженность по основному долгу; 144691,13 рублей – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов в вышеуказанных размерах подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13950 рублей 89 копеек.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 150 177 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей 89 копеек, а всего 1 164 128 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин