Решение № 2-4646/2025 2-4646/2025~М-3186/2025 М-3186/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-4646/2025

Дело № 2-4646/2025

50RS0<№ обезличен>-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Сварог" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд к ООО УК "Сварог" с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что является собственником жилого помещения квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>

<адрес>

В целях фиксации ущерба и выяснения причин залива был составлен акт осмотра комиссией сотрудников ответчика.

Поскольку ответчик, не смотря на осмотр квартиры, размер ущерба не компенсировал, истец обратился за оценкой ущерба, размер которого составил 306 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истицы в судебном заседании указал, что решением суда вина управляющей компании в заливе доказана, размер ущерба не оспорен.

Ответчик ООО УК "Сварог" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, указав, что не имеет денежных средств для оплаты судебной экспертизы по делу относительно стоимости ущерба. Указав, что прорыв произошел в месте, которое относится к общему имуществу МКД, однако, прорыв произошел по вине собственника квартиры <№ обезличен>, которая самостоятельно пыталась остановить течь и сорвала запирающее устройство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Микояна 23-1» в лице представителя в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил отказать.

Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>

Согласно акту обследования от <дата>, составленному представителем ответчика, в квартире истца были выявлены повреждения от залива.

В апреле 2025 года истцом ответчику была направлена претензия.

Решением Химкинского городского суда, вступившим в законную силу, установлена причина залива из квартиры <№ обезличен>.

Так, судом установлено, что причиной залива является разрыв резьбового соединения на элементе системы ГВС (крана-фильтр) в следствие физического износа, место протечки относится к общедомовому имуществу. Элемент системы ГВС (КРАН-ФИЛЬТР) не имеет вмешательства со стороны в конструктивные особенности данного имущества.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, что сорвало соединение, которое относится к общедомовому имуществу, между тем, указал, что своевременно проводит осмотры общедомового имущества, а также указал на виновность действий собственника квартиры <№ обезличен> от куда произошел залив, поскольку последняя стала крутить данный кран и его сорвала.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, без учета износа составляет 306 000 руб.

Оценивая заключение, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, содержит большое количество фотографий.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, рецензия на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ответчиком не представлена.

Доводы ответчика о том, что не все отраженное в отчете имущество могло быть повреждено заливом, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку каких-либо доказательств того, что в доме имелся иной залив, в результате которого было повреждено имущество истицы, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанное имущество повреждено по иной причине.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает диспетчером в организации ответчика, что ночью <дата> от собственника квартиры <№ обезличен> ФИО3 поступила заявка на течь из трубы, во время разговора ФИО3 сказала, что попробует закрутить кран, а затем сказала, что стало еще сильнее течь, кран сломался.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в них.

Между тем, оснований для освобождения ООО «УК «Сварог» от обязанности возместить причиненный истице ущерб, по мнению суда, не имеется, поскольку сорванный кран относится к общедомовому имуществу, а ООО «УК «Сварог», в случае установления виновных действий ФИО3, вправе обратиться к последней с регрессными требованиями.

Более того, из показаний допрошенного свидетеля однозначно не представляется возможным установить, происходил ли телефонный разговор с ФИО3 либо иным лицом, находящимся в квартире, кем именно был сорван кран.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с <дата> постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N410).

Возражая против удовлетворения требований ответчик также указывал на заявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является управляющей компанией на основании решения собственником МКД.

Изложенные ответчиком доводы суд находит не основанными на норме права и фактических правоотношений сторон, в силу следующего.

Из договора подряда <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ТСН «Микояна 23-1» и ООО «Сварог» следует, что условия подряда являются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в МКД и определены в соответствии с п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

В п. 2 приложения №2 к договору указано, что ответчик осуществляет замену запорных кранов на стояках, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение утечек и пр.), установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения в жилых зданиях.

Договор же заключен на основании решения правления ТСН «Микоян 23-1».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по управлению МКД с обслуживанием и содержанием общедомового имущества, в которое вошло инженерное оборудование, включая место течи.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, поскольку место протечки относится к зоне управляющей компании, а обязанность следить за общедомовым имуществом возложена на ответчика ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 306 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата><№ обезличен> "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, которые подтверждены договором от <дата>, чеком от <дата>, также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов настоящем деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждено договором от <дата>, квитанцией от <дата>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, учитывая объем оказанных услуг составление иска, участие в суде первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Сварог" в пользу ФИО1 306000 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья

Ефремова Е.Ю.