Определение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1803/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заявление представителя истца <ФИО>3 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по настоящему делу, в связи со смертью истца, у которого имеются наследники, желающие вступить в процесс, на стороне истца в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Также суд учитывает, что истцом заявлены требования об оспаривании права пользования ответчика на муниципальное жилое помещение, в связи с этим, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом установлено, что стороны в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись в суд по вызову, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении заявления без их участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>7 о признании утратившей право пользования жилым помещением - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца <ФИО>8 о приостановлении производства по делу – отказать.

Исковое заявление <ФИО>9 к <ФИО>10 о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись