Решение № 2-1754/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Гр. дело №2-1754/8-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, судебных расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя ФИО2, на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом судом было признано ее право на реабилитацию с требованием на возмещение имущественного и морального вреда. ФИО2 заявляя о совершении ею преступления, злоупотребил своим правом, преднамеренно и осознанно привлекал ее к уголовной ответственности, зная, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ. ФИО2, как и его представитель игнорировали заявления об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии ее действиях состава преступления и настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности. При этом, ею в целях реализации защиты прав на защиту был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12 в соответствии с которым, ею были оплачены услуги на сумму <данные изъяты> Кроме того, в процессе судебного разбирательства в мировом суде она понесла расходы на приобретение медикаментов, в связи со стрессом, она приобретала медикаменты, оказывающие гипотензивное действие, поскольку из-за волнения у нее было повышенное артериальное давление, при этом ранее она никогда не страдала повышенным давлением, связывая необходимость приобретения лекарственных препаратов со своими душевными переживаниями в связи с необоснованным обращением ФИО2 в суд с частным обвинением, просит взыскать расходы на лекарственные препараты и компенсацию морального вреда размер которой оценивает сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 21.11.2018г. производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, ссылаясь на злонамеренность и злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с частным обвинением в отношении ФИО1, кроме того, мировой судья, вынося оправдательный приговор разъяснил право ФИО1 на реабилитацию. В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Головань В.И. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о наличии причинно-следственной связи между расходами на лекарства и с тем, что в отношении истца было возбуждено дело по частному обвинению, в частности отсутствуют доказательства наличия связи между заболеваниями истца и судебными процессами. При этом просили учесть, что ФИО2 обращаясь к мировому судье воспользовался своим правом на судебную защиту, поскольку ФИО1 ему был причинен ожог роговицы обоих глаз, при этом первоначальный документ устанавливающий наличие вреда здоровью, не разделял телесные повреждения, причиненные ФИО1 и ФИО14 В свою очередь в процессе рассмотрения дела, была назначена экспертиза, результатами которой и было установлено, что ФИО1 нанесла повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья. В связи с чем считая, что действия ФИО2 в том, что он обратился в суд за защитой своего права, не несли никакой злонамеренности, при этом ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ указанной в Определении от 2 июля 2013 года N 1058-0 определяющий, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора не свидетельствует о виновности, противоправности, злонамеренности действий частного обвинителя. Это лишь означает, что частный обвинитель реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственность, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ФИО2, при определении оснований для компенсации истице морального вреда надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. <адрес> в ходе возникшей ссоры между ФИО15 и ФИО2 ФИО1 применила в отношении ФИО2 спецсредство в виде газового баллончика, распылив последнему в глаза, от чего ФИО2 почувствовал резкую боль и жжение в глазах, потерял ориентацию.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя ФИО2, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом судом было признано ее право на реабилитацию с требованием на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием со стороны частного обвинителя. Данный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, мотивирует требования тем, что ФИО2 злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования ФИО1

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов уголовного дела по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении ФИО16 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением послужил конфликт, произошедший между ними ДД.ММ.ГГГГ на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО17 нанес ФИО2 3-4 удара кулаками в область лица, а когда ФИО2 упал, лежащему ФИО2 нанес ногами не менее 5 ударов по различным частям тела, а ФИО1 применила в отношении ФИО2 спецсредство в виде газового баллончика, распылив последнему в глаза, причинив телесное повреждение в виде химического ожога конъюктивы правого глаза и левого глаза 1-й степени.

Обращаясь к мировому судье с заявлением частный обвинитель ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Судом установлено, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что ФИО2, как частным обвинителем не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих причинение ему ФИО1 в процессе произошедшего между ними конфликта, легкого вреда здоровью, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения которой полученные ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что избранный ответчиком ФИО2 способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить ФИО2 вред, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2, подавая заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, действовал заведомо недобросовестно, не имеется, и суду также представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости лекарственных препаратов приобретенных ею вследствие нервных переживаний по поводу привлечения ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, кроме того суд учитывает, что причинно-следственная связь между заболеваниями истца, а следовательно несение расходов на лекарственные препараты, и возбуждением дела по частному обвинению, не прослеживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 26.11.2018 года.

Судья: Ю.В. Гладкова