Постановление № 1-110/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-001106-21

Дело № 1 – 110/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Коврижкиной И.Н.,

защитника Анисимова А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего С.Р.А.Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

03 августа 2025 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила со стола на кухне цепь, изготовленную из золота 585 пробы стоимостью 23 325 рублей и подвеску, изготовленную из золота 585 пробы стоимостью 9 091 рубль, принадлежащие С.Р.А.О..

После чего ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему С.Р.А.О.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Анисимов А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Коврижкина И.Н. и потерпевший С.Р.А.О. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает ее вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С.Р.А.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, так как с ней достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, похищенное возвращено, он претензий к ней не имеет и, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия принятия такого решения осознает, и дополнила, что полностью загладила потерпевшему причиненный вред, возместив 100 000 рублей.

Защитник Анисимов А.А. просит удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Коврижкина И.Н. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1, п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загадила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Из ходатайства потерпевшего С.Р.А.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что она принесла ему свои извинения, похищенное возвращено, кроме того возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют, совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепь и подвеску, изготовленные из золота, переданные на ответственное хранение – С.Р.А.О. – считать возвращенными потерпевшему С.Р.А.О..

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: А.А. Чеканова