Приговор № 1-52/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 1 - 52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 26 мая 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, то есть лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток.

Далее он, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 13 марта 2019 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем с целью совершения поездки до своего дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут того же дня, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированным на имя ФИО3, выехав с участка проселочной дороги, находящейся в <данные изъяты> м. к <данные изъяты> от строящегося дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, осуществил управление вышеуказанным автомобилем с указанного места до участка проселочной дороги, находящейся в <данные изъяты> м. к юго – востоку от вышеуказанного строящегося дома, где его противоправные действия были пресечены инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

От законного требования инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков управлял транспортным средством, в ходе которого был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подробно рассказав о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 70-78)

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на <адрес> возле ипподрома было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 В ходе проверки документов от него шел резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию. (л.д. 79-81)

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства и установления в отношении ФИО2 состояния алкогольного опьянения показал свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>). (л.д. 104-106)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в тот день, после того как вытащили из снега застрявший автомобиль, за руль сел ФИО1 и поехали по просёлочной дороге, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. (л.д. 108-110)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они ездили по селу <данные изъяты>. В это время позвонил ФИО1 и попросил вытащить застрявший возле ипподрома автомобиль. Приехав к ним и присоединив трос, вытащили из снега автомобиль, после чего уехали. (л.д. 82-85, 100 - 102)

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проселочной дороги, находящийся в <данные изъяты> м. к <данные изъяты> от строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – здание Майинского отделения полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 12 - 18)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, в частности:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- расписка об ознакомлении с правами ФИО1 с рукописной надписью «Отказался подписать»;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (<данные изъяты>);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, с отметками в графах: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Отказался от подписи при видеозаписи»;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 Автомобиль передан на хранение в ООО «<данные изъяты>»;

- постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (л.д. 87-96)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 97, 98)

Согласно протоколу осмотра документов и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 46-50, 51)

Согласно копии свидетельства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО3 (99, 168)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Показания всех свидетелей по делу согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления и в совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, который нигде не работает, суд в целях его исправления приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым указанное наказание не назначается, судом не установлено.

Избранная ФИО2 в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвратить законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвратить законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.А..

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов