Постановление № 44Г-30/2018 4Г-395/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 44-г-30

Судья Тютюкина С.В.

Судебная коллегия Белоусова В.Б.

ФИО2

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 августа 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Паршиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ржасксиснского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

11 августа 2014 года ПАО «Росгосстрах», как страховщик, на период с указанного числа и по 10 августа 2016 года заключило с ООО «Техноимпорт», как страхователем, договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по страховому риску «ущерб».

15 мая 2015 года указанный автомобиль под управлением ФИО1 стал участником произошедшего в Москве по вине водителя ФИО6, управляющего принадлежащим ФИО8 автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортного происшествия.

11 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, приведя, что в рамках указанного выше договора страхования был организован и оплачен ремонт поврежденной в указанном ДТП автомашины *** на станции технического обслуживания ООО «Авто - Авангард Сервис». Общая стоимость ремонта с учетом обнаружения скрытых повреждений, замененных деталей составила 972345 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомашины ***, на момент ДТП была застрахована также ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил 120000 руб.

На основании ст. ст. 965, 1079 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, а также с ФИО6, как причинителя вреда, в солидарном порядке 852345 руб. 46 коп. - разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности самой страховой компании.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО6 в порядке суброгации взыскано 466751 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6330 руб. 67 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11107 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2017 года, вынесенным по апелляционным жалобам ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года изменено. Взыскано с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 350900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб. 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба и взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем приводятся ссылки на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также на данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Для проверки доводов кассационной жалобы соответствующее дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 20 июля 2018 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Тамбовского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, включая соответствующие документы ГИБДД, пришел к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6, управляющего принадлежащим ФИО7 автомобилем ***. Гражданская ответственность ФИО6, также как и ФИО7 была застрахована, поскольку по договору обязательного страхования он включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Последнее находилось во владении ФИО6 на законном основании, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возложена только на него.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (заключение № 970/47 от 23 июня 2017 года). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа последнего, определена в 586751 руб., с учетом износа - в 543416 руб. При этом экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта были приняты те повреждения автомобиля, которые относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также ст. 1064 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об определении вреда в порядке суброгации в размере, определенном указанным заключением экспертизы, без учета износа поврежденного транспортного средства, - 586751 руб., за вычетом страховой суммы в 120000 руб., погашенной страхователем по договору обязательного страхования с собственником автомашины *** ФИО7 Таким образом, взыскано 466751 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера возмещаемого вреда, указал на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом которой размер вреда рассчитан по указанному же заключению экспертизы в 470900 руб. За вычетом из этой суммы 120000 руб. судебной коллегией взыскано с ФИО6 350900 руб.

Данный вывод признать соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам материального права нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключений для случаев возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств, законом не предусмотрено.

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено только Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12.1) для проведения в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортному средству и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимой технической экспертизы. Поэтому в правоотношениях, не связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная Единая методика для определения размера причиненного вреда использоваться не должна.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 от 26 апреля 2017 года исключено из Обзора судебной практики № 4 от 23 декабря 2015 года разъяснение о том, что взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит только сумма вреда, рассчитанная по Единой методике с учетом износа транспортного средства и превышающая лимит ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В правоотношениях по добровольному страхованию имущества к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходят права последнего на такое возмещение (суброгация).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изложенное во внимание не принял и допустил существенное нарушение материального закона. Для устранения этого нарушения и восстановления нарушенного права заявителя апелляционное определение в изложенной части подлежит отмене.

В результате такой отмены, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым оставить в силе решение Ржаксинского районного суда от 20 июля 2017 года, доводов о незаконности которого заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2017 года в части изменения решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года и взыскании с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 350900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб. 45 коп. отменить. В указанной части оставить в силе решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года, которым с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 466751 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 67 коп.

В остальной части кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, а указанные судебные постановления – без изменения.

Председательствующий Соседов Е.А.