Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 31 мая 2017 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пилюгиной В.В.

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» сослалось на следующие обстоятельства.

14.06.2014 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился ФИО1 с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN.

17.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 429411 руб. 14 коп. на срок до 14.06.2019 года.

За счет указанных средств ответчик приобрел у ООО «Формула-Р» автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий (ПТС .... от ..).

В соответствии с решением учредителя банка № 4/2007 от 19.10.2007 года наименование ЗАО «Международный Московский Банек» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № 37/2014 от 30.09.2014 года полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с п. 6 договора от 17.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 года передает в залог банку автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий.

В соответствии с п. 1.4 договора от 17.06.2014 года за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10216 руб.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от 17.06.2014 года.

Последний платеж произведен заемщиком 09.03.2016 года в размере 5000 руб.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в п.6 кредитного договора от 17.06.2014 года, составляет 402460 руб. 85 коп.

В соответствии с п.2.5.2 «Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге» истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и /или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с расчетом задолженности по договору от 17.06.2014 года задолженность ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 19.10.2016 составляет 402460 руб. 85 коп., которая включает в себя:

344451 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

8700 руб. 14 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

25163 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

24146 руб. 19 коп. – штрафные проценты.

Ответчику была направлена претензия, исх. № 641-35748 от 03.06.2016 года по адресу, указанному в паспорте и заполненной анкете с требованием оплатить задолженность по договору от 17.06.2014 года, однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга.

В соответствии с п. 2.5.1 «Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге», заемщик обязан уведомить банк в десятидневный срок об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

В вязи с тем, что ответчик продолжительное время не производил оплату по кредиту, банк предполагал, что существует возможность возникновения угрозы утраты или повреждения имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 года по состоянию на 19.10.2016 года в размере 402460 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13224 руб. 61 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взысканием на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- синий, принадлежащий ФИО2, поскольку ответчиком ФИО1 указанный автомобиль был продан ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Донецку ФИО1, .. года рождения зарегистрирован по месту жительства с 18.11.2016 года по адресу: ..... Согласно объяснению, полученному УУП ОМВД по г. Донецку от ФИО5, проживающей по адресу: ...., ФИО1 длительное время не проживает в ...., в квартире никто не появляется. Почтовые извещения возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Пилюгина В.В., которая просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.07.2016 года. Автомобиль приобретался у продавца ФИО1, который владел транспортным средством с 19.06.2014 года.

ФИО1 значился собственником в паспорте транспортного средства (дата регистрации 20.06.2014 года), паспорт транспортного средства был передан ФИО2 в оригинале.

Кроме того, перед покупкой ТС ФИО2 проверила его на предмет нахождения в реестре залогового имущества на интернет сайте, в соответствии с информацией которого, ТС в качестве предмета залога не значится; также по базам ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия на сайте ГИБДД.

23.07.2016 года ФИО2 зарегистрировала переход права собственности на нового владельца ТС в установленном законом порядке в ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в ПТС.

Оснований усомниться в добросовестности действий продавца ФИО1 у покупателя не имелось, равно как, и не имелось оснований считать, что приобретенный автомобиль может находиться в залоге у банка.

После получения копии иска, ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Ростовский-на-Дону за получением выписки из реестра об уведомлениях о залоге, в соответствии с которой уведомление о залоге на ТС было зарегистрировано только 27.12.2016 года, то есть после того, как ТС было приобретено ФИО2 и зарегистрировано в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ней об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы и отменить принятые судом обеспечительные меры.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, адвоката Пилюгину В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 14.06.2014 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился ФИО1 с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN.

17.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 429411 руб. 14 коп. на срок до 14.06.2019 года.

За счет указанных средств ответчик приобрел у ООО «Формула-Р» автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий (ПТС .... от ..).

В соответствии с решением учредителя банка № 4/2007 от 19.10.2007 года наименование ЗАО «Международный Московский Банек» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № 37/2014 от 30.09.2014 года полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с п. 6 договора от 17.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от .. передает в залог банку автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий.

В соответствии с п. 1.4 договора от 17.06.2014 года за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10216 руб.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от 17.06.2014 года.

Последний платеж произведен заемщиком 09.03.2016 года в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежи удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ - залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд установил, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка по сделке от 13.07.2016 года, на основании договора основании купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 года.

Суд считает, что имеются доказательств тому, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не могла и не должна была знать об обременении автомобиля залогом.

Так, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной .., регистрация уведомления о возникновении залога, автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ..., шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий – 27.12.2016 года, то есть после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Поэтому в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7224 руб. 61 коп.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, с АО «ЮниКредит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса- выписка из реестра залогов 252 руб.

Что касается расходов на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1360 руб., то указанная сумму также подлежит взысканию с АО «ЮниКредит» в пользу ФИО2, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как ФИО2 выдана ФИО7 доверенность для участия в данном конкретном деле, то расходы по оформлению доверенности также подлежат возмещению ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, участи представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от17.06.2014 года по состоянию на 19.10.2016 года в размере 402460 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7224 руб. 61 коп, всего 409685 ( четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель: ..., кузов: ... шасси отсутствует, год выпуска -2014, цвет- свет синий – отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2017 года.

Судья: