Решение № 2-2525/2019 2-78/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1933/2017~М-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате ДТП, имевшем место <дата> в г.Иркутске с участием автомобиля Хонда НР-В, гос.рег.знак <номер> под управлением собственника ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <номер> под управлением собственника <ФИО>4, автомобилю последней причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

<ФИО>4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 208000 рублей.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО1 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому <ФИО>4 передала истцу полный объем прав требования к ОАО «АльфаСтрахование» по указанному выше страховому случаю.

С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> заключив договор <номер>, и, оплатив за услуги эксперта 8000 рублей. По заключению независимого оценщика <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила 293300 рублей.

<дата> страховщику по почте направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 85300 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. Кроме того, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 128, 15 рублей.

С учетом изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 97 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 165228,15 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что заключением эксперта <номер><данные изъяты><ФИО>5 установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно оснований для обращения в суд у истца отсутствовали.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> полное наименование истца Акционерное общество «АльфаСтрахование».

С учетом положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является правопреемником ОАО «АльфаСтрахование»

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда НР-В, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <номер> под управлением собственника <ФИО>11 автомобилю последней причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата>, страховым полисом серии <номер><номер>.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая <ФИО>4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО <дата>, что подтверждается ее заявлением за <номер> от <дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, <ФИО>4 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 208573 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент на дату подписания договора имел право требования страхового возмещения, неустойки и других предусмотренных законодательством РФ сумм с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю произошедшему <дата>. Цедент по настоящему договору передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по вышеуказанному страховому случаю (п.1.1 договора).

<дата> истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, указав о заключении между ним и <ФИО>4 договора об уступке права требования от <дата>. Также указал, что <дата> проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, на основании экспертного заключения <номер><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. <номер> составляет 293300 рублей. Просил ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

<дата> страховщик ОАО «Альфа-Страхование» направил истцу ответ, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В выплате дополнительной суммы страхового возмещения страховщик отказал, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата><данные изъяты><ФИО>8, выполненного на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з<номер> с учетом износа, по Единой методике, на день ДТП составила 273200 рублей. Кроме того, экспертом сделаны дополнительные выводы о том, что рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на день ДТП составила 374600 рублей, стоимость годных остатков – 69200 рублей.

Эксперт <ФИО>8, будучи допрошенным в судебном заседании, экспертное заключение <номер> от <дата> поддержал. Суду показал, что им исследовался рынок аналогичных транспортных средств. В исследовании рыночной стоимости аналогичных автомобилей одним из пяти автомобилей, взятыми для сравнения, был автомобиль с левым рулем, что не противоречит Единой методике. Для данной модели ТС «Тойота Камри», в частности, для года выпуска, характерна практически одинаковая цена, следовательно, включение в сравнительную таблицу автомобиля с левым расположением руля не повлияло на итоговую стоимость. Автомобиль с левым рулем, взятый им для сравнения, является аналогичным автомобилем. Необходимо брать для сравнения 5 аналогичных транспортных средств, но если на рынке машин данной модели не так много, берутся ближайшие аналоги. Под аналогом понимается не полная копия автомобиля, а объект, который является аналогичным по основным техническим потребительским свойствам. В нашем регионе автомобили и с правым, и с левым рулем одинаково распространены, поэтому приоритет к какому-либо расположению руля никто не отдает, что видно по ценам на данный автомобиль. Если на рынке не много транспортных средств, то аналогами будут максимально близкие по характеристикам транспортные средства по классу, по габаритам, по мощности двигателя и т.д. Если аналогичных автомобилей достаточно в г. Иркутске, то берутся автомобили из г. Иркутска, если их недостаточно - для сравнения берется региональный рынок. В данном случае, автомобилей «Тойота Камри» достаточно в г.Иркутске, поэтому нет необходимости исследовать региональный рынок. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты обязаны пользоваться сайтом РСА. В формуле стоимости годных остатков, указанной на стр. 13 заключения, содержатся все коэффициенты, согласно Единой методике. Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства указано в таблице Единой методики, которое является усредненным и уже рассчитанным. Усредненное процентное соотношение касаемое спорного ТС указано в таблице Приложения 9 Единой методики. В экспертном заключении указанна ссылка на нее. Полный тест Единой методики находится в открытом доступе.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертом <данные изъяты> суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости ущерба следует исходить из заключения эксперта <номер>АЭ от <дата> ООО «РАО Прайс-Консталтинг» <ФИО>8.

Впоследствии решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 97 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 700 рублей, а всего взыскано 165228 рублей 15 копеек. Так же с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 310 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено и решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе разбирательства дела, был повторно допрошен эксперт <ФИО>8, который суду показал, что при проведении судебной экспертизы материалы гражданского дела были представлены ему в полном объеме, вместе с тем транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. <номер> ему на осмотр не предоставлялось, были только фотографии в ограниченном количестве. Выводы экспертного заключения основываются в основном на акте осмотра, поскольку те повреждения, которые указаны в документах ГИБДД, не являются достоверными, так как записываются со слов участников ДТП. Так же добавил, что лица, чьи интересы затрагиваются произошедшим ДТП, имеют право присутствовать на осмотре.

При указанных обстоятельствах, третье лицо, не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта, который экспертом был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не согласно с объемом повреждений, полученных в ДТП транспортным средством Тойота Камри, г/н <номер>, кроме того при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты><ФИО>8 отсутствовали дополнительные доказательства: выплатное дело, дело об административном правонарушении, которые судом истребованы, с учетом необходимости применения специальных знаний, а также требований ст. 87 ГПК РФ, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер><данные изъяты><ФИО>5, выполненного на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <номер> на дату ДТП – <дата>, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно составляет 196800 рублей, без учета износа – 334400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. <номер> до повреждения в ДТП – <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дата><номер>-П округленно составляет 370000 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства целесообразен, следовательно стоимость годных остатков не определялась. Повреждения, указанные в акте осмотра <номер>/У, составленном ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <номер> в ДТП от <дата>, за исключением: п.4 – кронштейн заднего бампера левого; п.13 – обивка пола багажника; п.14 – обивка боковины левой, обивка боковины правой; п.15 – надставка пола левого, надставка пола правого.

Эксперт <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение <номер> поддержал. Суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта «Тойота Камри», г.р.з. <***> в качестве методического руководства использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходил из сведений, имеющихся на сайте, на дату ДТП – <дата>, расчет производил без применения коэффициентов. При определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, экспертом были взяты архивные объявления по продаже аналогичных автомобилей с сайта: https://www.drom.ru. При анализе предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения некоторых элементов, указанных в заключении эксперта на стр.8, в том числе кронштейна задн. бампер лев., по имеющимся фотоматериалам установить не представляется возможным, следовательно данные элементы экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимались.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, не представлено, иных доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, также суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, руководствоваться при определении размера причиненного владельцу транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. <номер> ущерба от повреждений в результате страхового события ДТП от <дата>.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобилей, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Размер расходов на материалы и запасные части определен в соответствии с Единой методики ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценивая представленное заключение эксперта <номер><данные изъяты><ФИО>5, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости ущерба следует исходить из заключения эксперта <номер> ООО «Оценщик» поскольку оно является более полным, при его проведении были учтены дополнительные доказательства, истребованные судом, которые при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «РАО Прайс-Консталтинг» <ФИО>8 в материалах гражданского дела отсутствовали, так же оно выполнено на основании вопросов, согласованных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата>, до поступления искового заявления в суд, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым событием, произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 208573 рублей, согласно произведенной страховщиком оценки, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Стороной истца получение указанной суммы не оспорено.

В силу положений статьи 407, статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам, 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 165228,15 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 97 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 700 рублей, а всего взыскано 165228 рублей 15 копеек. Так же с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 310 рублей 56 копеек.

По вступлению в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии <номер>.

Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

Вместе с тем, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено и решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.10.2017г., приведенное в исполнение, отменено с принятием нового решения, которым в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то ответчику АО «АльфаСтрахование» должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, а именно возвращены денежные средства в сумме 165228, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443-444, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 97 400 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 165228, 15 рублей, полученные полученных им во исполнение вышеуказанного решения суда от Акционерного общества «АльфаСтрахование» в виде взысканных суммы страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова