Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71723 руб. 34 коп., штраф в пользу потребителя 50%, что составит 35861 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на подготовку претензии и на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло ДТП сучастием ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус р/з Р 558 УА 34, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211120 р/з Р338 АХ 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43776 руб. 67 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимой экспертизе, известив ответчика об осмотре автомобиля. В результате дополнительного и повторного осмотров страховщик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 21 499 руб. 99 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 137000 руб. Истцу недоплачено страховое возмещение в размере 71723 руб. 34 коп. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11400 руб., штраф в пользу потребителя 50%, что составит 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на подготовку претензии и на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные в последней редакции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус р/з Р 558 УА 34, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211120 р/з Р338 АХ 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС истца, постановлением по делу об административном правонарушении, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43776 руб. 67 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимой экспертизе, известив ответчика об осмотре автомобиля. В результате дополнительного и повторного осмотров страховщик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 21 499 руб. 99 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размером страхового возмещения. Предоставил суду заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 137000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по претензии в размере 42623 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы, предоставил заключение ООО «Респонс-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 107888 руб. 37 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 119300 руб.

Оценивая предоставленные суду три заключения, суд приходит к выводу о том, что выводы судебного эксперта являются наиболее убедительными, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кандидатура экспертной организации согласована представителями сторон в судебном заседании.

На основании изложенного суд установил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 119300 руб.

Одновременно суд критически оценивает результаты оценки, предоставленные сторонами в материалы дела, поскольку они противоречат судебной экспертизе.

Истец получил страховое возмещение в размере 107900 руб.

Разница между установленной судом стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 11400 руб.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Суд установил, что произведенные ответчиком выплаты 107900 рублей составляют 90,44% от установленного судом размера ущерба, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением менее 10%. Погрешность 10% при определении размера ущерба является допустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На этом основании суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на претензию и представителя.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Альфа-экспертиза» о взыскании оплаты за экспертизу в размере 18000 руб.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении и производных требованиях, суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» оплату экспертизы 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на претензию и представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-экспертиза» оплату экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... Новикова О.Б.