Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования – <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования – <адрес> обратился в суд с иском к ФИО20 (ФИО18) ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена заведующим муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок». В рамках своих полномочий ФИО1 фиктивно трудоустроила в МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» ФИО3, ФИО4 на должность дворников, ФИО6 на должность вахтера, ФИО5 на должность рабочего по КОЗ и вносила заведомо ложные сведения о том, что с июля 2012 г. по апрель 2015 г. указанные работники находились на рабочем месте и выполняли возложенные на них обязанности. В результате указанных действий ФИО1 указанным работникам необоснованно начислена заработная плата, произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. В связи с изложенным, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ – <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства, затраченные на выплату заработной платы – 1 042 219, 70 руб., затраченные на уплату налога на доходы физических лиц – 155733 руб., затраченные на выплату страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование – 361781, 75 руб.

В судебном заседании прокурор <адрес> и ФИО2 администрации <адрес>, одновременно действующий от лица истца и как третье лицо, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 и ее ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на стороне истца лежит бремя доказывания, что именно действиями ответчика бюджету города причинен какой-либо ущерб и размер этого ущерба, однако, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.12.2016г. по всем вмененным ФИО1 эпизодам служебного подлога с июля 2012г. по апрель 2015г. установлено, что заработную плату получил ФИО19 за выполненную работу, что также отражено и в других процессуальных документах уголовного дела, которые представлены прокурором <адрес> вместе с исковым заявлением. Таким образом, сам по себе факт служебного подлога, вмененный ответчику, не означает причинение ущерба работодателю, поскольку, как установлено органами прокуратуры и органами предварительного следствия, работа, за которую начислялась заработная плата (ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5) фактически выполнялась. Также ФИО2 ответчика, просила применить к правоотношениям сторон срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права администрация <адрес> узнала, получив 08.05.2015г. представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового и санитарно-эпидемического законодательства, законодательства о противодействии терроризму, где указывалось на обстоятельства, которые сейчас являются основанием для исковых требований прокурора. После чего, постановлением администрации <адрес> от 25.05.2015г. № был расторгнут трудовой договор с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила в адрес прокуратуры ответ на указанное выше представление, что говорит о том, что администрация на тот момент знала о допущенном со стороны ФИО20 (ФИО18) нарушении.

ФИО2 УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО11 и ГУ Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО12 пояснили, что вопрос о возврате или зачете ранее перечисленных взносов может быть разрешен только на основании письменного обращения МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок».

ФИО2 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО19, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно в заявлении указал, что работу за числящихся в Детском саду работников: ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5 в качестве сторожа-вахтера, дворника, рабочего по КОЗ выполнял он, следовательно, он получал заработную плату за свой труд, в связи с чем, считает, что иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена должностным лицом муниципального учреждения – заведующим муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» (далее в тексте - Детский сад), постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора и увольнении заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» ФИО18» трудовой договор с ФИО18 расторгнут.

В связи с заключением брака с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака I-КС №, ФИО18 присвоена фамилия «ФИО20» (далее по тесту – ФИО1).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах», т.е. в связи с актом амнистии.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 фиктивно трудоустроила в Детский сад на должность дворника: ФИО3, ФИО4, на должность рабочего по КОЗ – ФИО5, на должность вахтера – ФИО6. И в период с июля 2012 г. по апрель 2015 г., являясь руководителем указанного Детского сада, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, для достижения преступного результата, в нарушение своих должностных полномочий составила и утвердила табели учета рабочего времени и расчеты заработной платы, внеся в них ложные сведения о работе в Детском саду ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании внесения указанных заведомо ложных сведений в официальные документы, в том числе расчетно-платежные ведомости, за указанный период ФИО3 начислено 309876, 06 руб. (в том числе НДФЛ в размере 40283 руб., к выдаче 269593, 06 руб.), произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 93582, 57 руб.; ФИО4 начислено 306039, 52 руб. (в том числе НДФЛ в размере 39 785 руб., к выдаче 266254, 52 руб.), произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 92423, 94 руб.; ФИО5 начислено 313420, 17 руб. (в том числе НДФЛ в размере 40745 руб., к выдаче 272675, 17 руб.), произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 94652, 89 руб.; ФИО6 начислено 268617, 04 руб. (в том числе НДФЛ в размере 34920 руб., к выдаче 233697, 04 руб.), произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 81122, 35 руб. При этом, указанные денежные средства, предназначавшиеся указанным лицам, впоследствии получал родной брат ФИО1 - ФИО19

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по внесению в вышеуказанные официальные документы заведомо ложных сведений, совершенными ею вопреки интересам службы в возглавляемом ею Учреждении, бюджету муниципального образования – <адрес> причинен прямой материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом заведомо ложных сведений, совершенный из корыстных побуждений.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п.8ПостановленияПленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ФИО1 не оспаривала, вину в предъявленном ей обвинении - признала, что подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям в п. 15 действующегопостановленияПленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данными лицевых счетов числившихся в Детском саду сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Ресурсный центр дошкольного образования» и стороной ответчика в условиях состязательности процесса, его размер не оспаривается.

ФИО1 и ее ФИО2 по доверенности ФИО10 полагают, что никакой ущерб бюджету города не причинен, поскольку, как указано в постановлении и иных процессуальных документах уголовного дела, ФИО19 получил вышеуказанные денежные средства за выполненную работу. Однако, в конечном процессуальном документе по уголовному делу - постановлении следователя следственного отдела по <адрес> следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что весь объем работы был выполнен именно ФИО19, в постановлении указано, что на основании внесения ложных сведений в официальные документы «указанным сотрудникам выплачена заработная плата, которую впоследствии получил ФИО19 за выполненную работу», т.е. в постановлении не указано: за выполненную им работу. Как следует из иных материалов уголовного дела, а именно, заявления ФИО15 (т.1, л.д.27): «территория детского сада никогда не убирается. Перед проверками и комиссиями в авральном порядке организуется уборка силами технического и педагогического состава»; аналогичные обстоятельства изложены в заявлении ФИО16 (т.1, л.д.31), протоколе допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.1, л.д.163-164). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что один человек одновременно выполнять трудовые функции четырех работников не может. В связи с чем, изложенные выше доводы стороны ответчика, суд не принимает, поскольку они не основаны на доказательствах.

Доводы ответчика о том, что в случае обращения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» с заявлением о возврате ранее начисленных взносов в Пенсионный фонд и фонд социального страхования, городской бюджет получит неосновательное обогащение при взыскании и этой суммы с ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени подобных заявлений в указанные Фонды не поступало и вопросов о возврате либо отказе в возврате не решалось. Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения размер ущерба включает в себя, в том числе указанные отчисления, произведенные на основании ложных сведений, внесенных ФИО1 в служебные документы. Тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, заключенному с ФИО18, как руководителем детского образовательного учреждения, в обязанности последней входило среди прочего: обеспечение целевого использования финансовых средств, соблюдение трудового законодательства, обеспечение организации бухгалтерского учета учреждения, своевременное отчисление обязательных платежей и налогов.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.28 Бюджетного кодекса РФ).

При этом, согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, работодатель вправе требовать от руководителя данного учреждения возмещения убытков, причиненных его виновными действиями. В частности дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 6 дополнен пунктом 6.4 о полной материальной ответственности руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.277 ТК РФ.

В соответствии с данной статьей Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Работодателем в трудовых отношениях с ФИО1 в рассматриваемом деле выступает Администрация <адрес>, последняя назначается и освобождается от должности на основании постановлений Администрации <адрес>.

Заработная плата техническому персоналу детского сада поступает из местного бюджета – бюджета <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиямист. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют к положениямст. 54УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основаниист. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так противоправность поведения ФИО1, которая повлекла ущерб, установлена именно постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию. Вина во вмененном ей преступлении, предусмотренная ч.1 ст.292 УК РФ, последней не оспаривалась. Причиненный ущерб явился следствием неправомерных действий со стороны ФИО1, следовательно, все необходимые для взыскания ущерба с виновного лица, со стороны истца доказаны. При этом ответчиком в обоснование иного размера ущерба допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения окончательного процессуального документа по уголовному делу, которым является вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела, поскольку до вынесения данного постановления надлежащий ответчик не был установлен. Отсюда следует, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь руководителем бюджетного учреждения, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на передачу денежных средств бюджетного учреждения ненадлежащему лицу – родному брату ФИО19, реализовав который, причинила ущерб бюджету <адрес> на следующие суммы: затраченные на выплату заработной платы – 1 042 219, 70 руб., затраченные на уплату налога на доходы физических лиц – 155733 руб., затраченные на выплату страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование – 361781, 75 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо доказательств в обоснование своей вины в причиненном ущербе, а также в подтверждение своего материального положения, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии сост. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 6 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15998 руб. 67 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах городского округа – <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ – <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства, затраченные на выплату заработной платы – 1 042 219, 70 руб., затраченные на уплату налога на доходы физических лиц – 155733 руб., затраченные на выплату страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование – 361781, 75 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15998 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова