Постановление № 1-53/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

дело № 1-53/2025

УИД 18RS0015-01-2025-000416-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Камбарка Удмуртской Республики

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи Миллер О.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камбарского района УР Ворышева И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемого ФИО2 ФИО1, его защитника адвоката Аденова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося 3 курса ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 54 минут 22 февраля 2025 года до 00 часов 07 минут 23 февраля 12025 года управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21144 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток при уличном освещении со скоростью 55 км/час, превышающей максимальную разрешенную скорость не более 40 км/час, установленную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушение

- пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил)»,

- пункта 19.2 ПДД РФ, согласно которому дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;

- требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке

не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за его движением и допустил выезд автомобиля на обочину справа по ходу своего движения, где в указанное время совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения на обочине справа <адрес> на расстоянии 11 метров северо-восточнее от <адрес>, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: закрытый винтообразный оскольчатый, чрезсуставной и чрездиафизарный (уровень перелома верхняя и средняя треть тела) перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков, поперечный подголовчатый перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Обвиняемый ФИО2 ФИО1, его защитник адвокат ФИО8, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, заглаживанием причиненного ей вреда путем выплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей, приобретением лекарств на лечение и продуктов питания, против прекращения уголовного дела обвиняемый не возражал.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, следует оставить по принадлежности собственнику ФИО2, оптические диски с видеозаписями ДТП – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями ДТП - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Щелчков