Решение № 2А-2179/2018 2А-2179/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-2179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представителя административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области – начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2179/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону было уведомлена лицом, представившимся судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы, о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов в связи с наличием возбужденного в отношении неё (ФИО1) исполнительного производства. В этот же день обратившись на сайт УФССП России по Тульской области, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 в отношении неё (ФИО1) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы. Предмет исполнения материальный ущерб 107.403 рубля 53 копейки.

Указывает, что о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительских действий она уведомлена не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения решения суда предоставлен ей не был. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования ст.ст. 4, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что привело к грубому нарушению её прав, как участника исполнительного производства, и может повлечь незаконное возложение на неё обязанностей и изъятию принадлежащих ей денежных средств, а также начислению и взысканию исполнительского сбора.

В дальнейшем дополнила доводы, указав, что помимо вышеизложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было оставлено без внимания её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили sms-уведомления из банков о списании денежных средств с принадлежащих ей кредитных карт. В результате чего ФИО1 лишилась возможности погашать имеющиеся у неё кредиты, а при списании с иных карт – средств к существованию.

Полагает, что такие незаконные действия судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершает, обладая полнотой сведений о наличии у ФИО1 кредитных счетов в банках, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие материальное положение административного истца: наличие кредитных обязательств, сведения о доходах и месте работы (справка ЦСЗН г. Тулы ГУ ТО «ЦСЗН ТО», приказ о приеме на работу, справка НДФЛ, кредитный договор Сбербанка, кредитный договор Райфайзенбанка, кредитный договор <данные изъяты>). Считает, что при наличии таких сведений судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжила совершать в отношении неё (ФИО1) незаконные исполнительские действия, чем причинила материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невручении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вручить ей (ФИО1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

- обязать судебного пристава-исполнителю ФИО3 предоставить ФИО1 установленный законом срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению в отношении ФИО1 исполнительных действий в виде вызова в ОСП для дачи объяснений;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению в отношении ФИО1 принудительных исполнительных действий в виде направления в банки указания на списание денежных средств с кредитных счетов ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить незаконно удержанные денежные средства и разблокировать все счета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Требования своего доверителя просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, полагая его основанным на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должнику ФИО1 своевременно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и вручена последней ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако в добровольном порядке решение суда должником ФИО1 исполнено не было, в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Настаивала, что исполнительские действия производились ею после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Обращала внимание суда, что законодателем не запрещено в течение срока для добровольного исполнения истребовать сведения о наличии имущества и доходов у должника. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области – начальник Отдела – старший судебный пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по процедуре возбуждения и исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в полной мере соответствуют требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Заслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представителя административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области – начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дело исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 указанной статьи судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 8, 11, 17 вышеуказанной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктами 1, 2, 4, 7, 10, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения (ч. 13 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 65 названного Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения этого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 107.403 рубля 53 копейки.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 Личность заявителя проверена и сомнений не вызывала, в связи с чем исполнительный документ принят к исполнению.

Исполнительный лист серии №, выданный Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ содержит все реквизиты, придающие ему юридическую силу, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неточностей и неясностей, предъявлен в сроки, установленные ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для возврата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно реестру доставленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ за номером заказа № заказной почтой направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (номер почтового идентификатора №). Корреспонденция доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного рода постановлений, и направлено должнику в срок, установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о том, что моментом получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начинает течь срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тот факт, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № о взыскании суммы материального ущерба в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 107.403 рублей 53 копеек, подтверждается помимо реестра доставленной корреспонденции, пояснениями административного истца, приведенными в административном иске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области она убедилась в наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении ей и невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно о непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами.

В рамках указанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении должника ФИО1 направлены запросы: в Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии счетов и денежных средств, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. На данные запросы получены положительные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1 в пределах суммы 107.403 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы от представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсутствии у ФИО1 недвижимого имущества, с приложением на 9-ти листах документов, подтверждающих её трудное материальное положение (сведения о доходах, месте работы и размере заработной платы, наличие кредитных обязательств).

По истечении срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 107.403 рубля 53 копейки, находящиеся на счетах в <данные изъяты>№, № №, №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления денежные средства в общей сумме 968 рублей 82 копейки, были списаны с вышеуказанных лицевых счетов ФИО1

Ввиду того, что направление запросов, запрет на совершение определенных действий и розыск счетов в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к исполнительным действиям и по смыслу данной нормы мерами принудительного исполнения не являются, поскольку по своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, а также принимая во внимание, что данные действия совершены после возбуждения исполнительного производства, следует полагать правомерными действия судебного пристава-исполнителя по совершению данных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные выше положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также производить розыск имущества должника.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы административного истца ФИО1 о незаконности её вызова в Отдел судебных приставов для дачи объяснений.

Доводы о незаконности действий судебного пристава по направлению в банки указания на списание денежных средств со счетов, суд также находит несостоятельными, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на её счетах.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из названных постановлений видно, что арест был наложен на денежные средства должника в сумме 107.403 рубля 53 копейки, то есть на сумму, не выходящую за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству. На эту же сумму обращено взыскание.

Учитывая, что списанная со счетов ФИО1 денежная сумма не превышает размер подлежащей взысканию с неё суммы ущерба, а действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа являются правомерными, требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по возврату удержанных денежных средств и разблокированию счетов, также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд, исходя из общей суммы списанных со счетов денежных средств находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1, о том, что судебный пристав-исполнитель лишил её средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействия административных ответчиков незаконными, поскольку меры по возбуждению исполнительного производства, исполнению вступившего в силу решения суда приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, действия последнего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате бездействия и действия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие доводы в обоснование своих требований, административным истцом ФИО1 суду представлены не были. Доводы последней не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Доказательств совершения конкретных действий, затрагивающих права и законные интересы должника ФИО1 до момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не исполнена возложенная на нее п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения ее прав оспариваемыми действиями и постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в невручении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вручить ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № обязании судебного пристава-исполнителю ФИО3 предоставить ФИО1 установленный законом срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению в отношении ФИО1 исполнительных действий в виде вызова в ОСП для дачи объяснений; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению в отношении ФИО1 принудительных исполнительных действий в виде направления в банки указания на списание денежных средств с кредитных счетов ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить незаконно удержанные денежные средства и разблокировать все счета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева