Решение № 2-1640/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Принято в окончательной форме 10.09.2018

Дело № 2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений от 10.08.2018 обратился в суд с иском к Дыкан (ранее - ФИО3) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 №00079/15/01455-12 (№918/1368-0004713) по состоянию на 09.08.2018 включительно в общей сумме 171 879,31 руб., в том числе: 145 339,39 руб. – просроченный основной долг, 2 791,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 630,41 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 58,32 руб. – задолженность по пени, 59,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 9487,73 руб. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.11.2012г.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала, что задолженность по кредитному договору имеется, однако полагала, что банком нарушена предусмотренная п.4.4 кредитного договора очередность направления денежных средств, которые вносились ответчиком в счет погашения кредита, внесенные суммы направлялись на погашение процентов, тогда как в силу указанного положения договора при наличии просроченной задолженности банк в первую очередь должен был производить погашение основного долга.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2012г. между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику выдан потребительский кредит на сумму 941 000 руб., сроком возврата до 08.11.2017г., под 19,4% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ПАО) от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

23.09.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии №23/ФЦО-КН, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору с ответчиком перешли к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 13.11.2017г., банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Согласно записи акта о заключении брака от 23.01.2015г. №13, ответчик ФИО3 сменила фамилию на Дыкан.

В силу п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (п.2 ст.19 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора от 08.11.2012 предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключение последнего платежа) составляет 24 618 руб. (п.3.1.5).

Согласно п.3.1.7 кредитного договора от 08.11.2012, оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа производится 8 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.12.2012, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату гашения на основании заявления.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 08.11.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 941 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.11.2012г. по 23.09.2016г.

Как следует из указанной выписки, а также объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу, 08.11.2012 имело место частичное досрочное погашение по договору на сумму 271 003,95 руб., остаток задолженности составил 670 498,78 руб., заемщику выдан новый график погашения кредита, согласно которому сумму ежемесячного аннуитентного платежа составляла 17 530 руб., последний платеж - 17 482,86 руб., даты ежемесячного платежа – 8-11 число каждого месяца (л.д.162).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 06.12.2017г. включительно, образовалась задолженность, в том числе: 451 957,86 руб. – просроченный основной долг, 153 173,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 630,38 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 5,83 руб. – задолженность по пени, 5,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины 9487,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.11.2012г. по 23.09.2016г., расчетом задолженности за период с 23.09.2016г. по 06.12.2017г. (л.д.21-24). Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.24) следует, что с 01.12.2017 банком прекращено начисление процентов и штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 09.08.2018, задолженность ответчика составляет 171 879,31 руб., в том числе, 145 339,39 руб. – просроченный основной долг, 2 791,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 630,41 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 58,32 руб. – задолженность по пени, 59,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы ответчика со ссылкой на п.4.4 договора о том, что при недостаточности произведенного платежа в первую очередь должны были быть направлены в счет погашения основного долга, суд отклоняет.

Согласно п.4.2 договора раздела 4 «Просроченная задолженность» при нарушении требований п.3.1.7 договора заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

В силу п.4.4 договора в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитентного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь – погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь – погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, штрафов, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из указанного условия договора, при наличии просроченной задолженности внесенный заемщиком платеж в первую очередь направляется на погашение просроченных сумм основного долга, далее – на погашение просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности, затем на погашение начисленных срочных процентов, и только при погашении данных сумм, в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу. Оснований считать, что все внесенные заемщиком платежи при возникновении просроченной задолженности подлежали направлению исключительно на погашение основного долга (как просроченного, так и срочного) не имеется.

Представленный ответчик расчет задолженности (л.д.155-156) суд не принимает, как не соответствующий условиям договора, поскольку как следует из его содержания, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи в указанном расчете учтены исключительно в счет уменьшения общей суммы основного долга, на суммы уменьшенного за счет данных платежей основного долга рассчитаны проценты за пользование кредитом, что не соответствует предусмотренной п.4.4 договора очередности.

Суд отмечает, что толкование ответчиком условий п.4.4 договора не соответствует интересам кредитора, поскольку при наличии просрочки исполнения обязательств, исходя из позиции ответчика, должно происходить исключительно погашение основного долга, без уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствовало бы о том, что неисполнение условий договора было бы явно более выгодным для заемщика, чем его надлежащее исполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 №00079/15/01455-12 в размере 171 879,31 руб., в том числе, 145 339,39 руб. – просроченный основной долг, 2 791,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 630,41 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 58,32 руб. – задолженность по пени, 59,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что погашение части задолженности произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 9487,73 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.11.2012г. №00079/15/01455-12 по состоянию на 09.08.2018 включительно в общей сумме 171 879,31 руб., в том числе: 145 339,39 руб. – просроченный основной долг, 2 791,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 630,41 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 58,32 руб. – задолженность по пени, 59,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 9487,73 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева