Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2- 1112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Телиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов по государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа 60 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку платежа в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4896 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2007, гос.номер №, путем его реализации на торгах с начальной стоимостью в сумме 250 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, под залог автомобиля, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. По условиям договора ответчик обязана произвести возврат суммы, произвести оплату процентов из расчета 6 % от суммы займа в месяц пользования займом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа – 60000 рублей 00 копеек, с причитающимися процентами в сумме 43200 рублей 00 копеек, истцу не возвращены. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п.4 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Так как по настоящее время сумма долга и проценты не оплачены, то неустойка составила 80000 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа ответчик представил в залог истцу автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2007, гос.номер №. Предмет залога был оценен сторонами в 250 000 рублей 00 копеек. Займодавец-залогодержатель произвел регистрацию возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Просят требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «МФО «ДальСнабЦентр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не возражалт против рассмотрения дела в её отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО1 заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого ответчик получила от ООО «МФО «ДальСнабЦентр» в долг денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, 72 % годовых. (п.п.1-3 Договора) За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. (п.4 Договора). В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору займа передается следующее имущество: автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2007, гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси/раммы нет, госзнак №, цвет серый, оцененный сторонами в сумме 250 000 рублей 00 копеек. (п.7.1 Договора)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила 60 000 рублей претензий не имеет. Таким образом займодавцем обязательства по передаче суммы займа выполнены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета исковых требований, долг по договору займа составил: 183200 рублей 00 копеек, в том числе по основному долгу -60000 рублей 00 копеек, процентам-43200 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 80000 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Оценивая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, сумму договора, остаток долга, что ответчик никаких платежей истцу не вносил, длительность не предоставления иска истцом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МФО «ДальСнабЦентр» подлежит взысканию: сумма основного долга по кредиту –60000 рублей 00 копеек, проценты-43200 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку платежа - 30000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль: марки NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2007, гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси/рамы нет, гос.знак №, цвет серый, П№, свидетельство о регистрации транспортного средства 2719962792 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость заложенного имущества установлена 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. п. 1-2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся в залоге, установить начальную продажную цену 250 000 рублей 00 копеек, так как п. 7.1. Договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость заложенного имущества 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4896 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как уменьшенная судом пеня, не является основанием для уменьшения расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО «ДальСнабЦентр»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку платежа в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4896 рублей 00 копеек, а всего взыскать 138096 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2007, гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси/рамы нет, гос.знак №, цвет серый, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «МФО «ДальСнабЦентр» отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.