Решение № 2-3271/2018 2-3271/2018 ~ М-2587/2018 М-2587/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Дело № 2-3271/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО5 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, путем направления письма. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку выплата не произведена истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 632 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 15 244 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 5200 руб., штраф, расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что истец не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному до перехода к истцу права собственности на поврежденное ТС <данные изъяты>

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> 19 принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент аварии автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из содержания справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению пакет требуемых по закону документов, в том числе - свидетельство о регистрации ТС, в котором указаны данные о собственнике транспортного средства – ФИО7, договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения, предложено потерпевшему предоставить копию ПТС куда вписан новый собственник.

Обращаясь с иском в суд истец предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поясняла, что первоначально договор купли продажи ТС <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя время он истцом был утерян, указанный договор у ФИО7 также не сохранился. ФИО8 обратился к ФИО7 с просьбой оформления нового договора купли-продажи, для постановки автомобиля на регистрационный учет, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представителя ФИО2, были подтверждены также самим истцом ФИО1 и свидетелем ФИО9

Проверяя довод стороны истца о том, кто на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает у ФИО7 администратором в такси «Тройка». ФИО1 работал в названном такси водителем на автомобиле <данные изъяты> В прошлом году ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 за 100 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по просьбе ФИО7 составляла дважды первый раз весной, второй раз зимой в конце года, поскольку первый договор ФИО1 потерял. У ФИО7 первый договор купли-продажи также не сохранился, поскольку помещение в котором находился офис такси «Тройка» сдавался в аренды, много документов было утрачено. Второй экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля суд не принимает в качестве доказательств, поскольку стоимость автомобиля превышает 10000 рублей, что видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на свидетельские показания согласно п.1 ст.162 ГК РФ сторона истца лишена права ссылаться в подтверждение совершения письменной сделки.

Довод стороны истца о том, что после оформления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний застраховал свою гражданскую ответственность, оформив электронный полис ОСАГО ХХХ №, где страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО1 суд не принимает, поскольку полси оформлялся посредством сети «Интернет», представленный в материалы дела электронный полис не подтверждает факт того, что страховщик при оформлении полиса проверил подлинность представленных (направленных) истцом правоустанавливающих документов на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности <данные изъяты> П.Н. на автомобиль <данные изъяты> возникло по договору купли-продажи заключенному между истцом и предыдущим собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что электронный полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода ФИО1 право собственности на ТС <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев