Решение № 2-8504/2018 2-8504/2018~М-8025/2018 М-8025/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-8504/2018

Дело № 2-8504/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 8333803 от 15.06.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-1846 от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 117 902,03 руб.; неустойки в размере 25 938 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов, понесенных на оплату судебных издержек: на оплату экспертной оценки 10 000 руб.; на оплату доверенности 1 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 26.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Опель Вектра, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство Митсубиси Лансер, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 После ДТП он, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – ОСАО «РЕСО–Гарантия». Ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы и выплатил ему страховое возмещение в сумме 54 100 руб. С целью определения реального размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № 54 от 11.04.2018 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП составляет 172 002,03 руб., таким образом, размер недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения составил 172 002,03 руб. 04.05.2018 г он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать: страховое возмещение в размере 106 010 руб 17 коп.; неустойку в размере 51 910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы, понесенные на оплату судебных издержек: на досудебную оценку 10 000 руб.; на изготовление доверенности 1 000 руб. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов досудебной оценки, против выводов судебного эксперта; просила вызвать для допроса судебного эксперта.

Считала, что размер расходов истца на досудебную оценку завышенные; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ; просила отказать во взыскании морального вреда и расходов на доверенность, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 г., 26.03.2018 г. в 13.00 час. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Вектра, г/н №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автотранспортное средство «Mitsubishi Lancer», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: левое переднее крыло, две левые двери с накладками, передний бампер, левый порог, возможные скрытые дефекты. (л.д.10-12).

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО5

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО–Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Установлено, что, воспользовавшись своим правом, 03.04.2018 г. истец подал ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 100 руб.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № 54 от 11.04.2018 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 172 002 руб 03 коп. (л.д. 19-64).

Истец 04.05.2018 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки.

В судебном заседании ответчик представил акт осмотра, экспертное заключение №ПР8537547 от 09.04.2018 г., CD диск с фотоматериалами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта № 2-8504/18 от 14.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО12, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-

П стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент происшествия составляет 160 110 руб 17 коп.

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств экспертное заключение № 54 от 11.04.2018 г., составленное экспертом ФИО11, по тем основаниям, что протоколом Межведомственной аттестационной комиссии № 7 от 30.07.2018 г. его профессиональная аттестация была аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалистом выполнено ранее даты аннулирования его аттестации.

Доводы ответчика о том, что указанная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку судебный эксперт ФИО12 протоколом от 28 февраля 2018 N 2 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, исключен из числа экспертов-техников, имеющих право на составление независимой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку исчисление из числа независимых экспертов-техников, что ни коим образом не относится к судебным экспертам.

Обсуждая доводы представителя ответчика о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы в связи с не обоснованным включением под замену деталей: ступица переднего левого колеса, рычаг поперечный левый нижний, механизм рулевой с усилителем, наконечник поперечной тяги левый, стойка амортизатора левая, вал карданный левый, суд учитывает следующее. Установлено, что по заказу истца специалисты ЗАО «Ростовская СТОА №3 Донавтосервис» провели осмотр внутренних деталей поврежденного автомобиля, о чем была составлена Дефектная ведомость 3З00002115 от 11.04.2018 г, из которой следует, что требует замены: ступица переднего левого колеса, рычаг поперечный левый нижний, механизм рулевой с усилителем, наконечник поперечной тяги левый, стойка амортизатора левая, вал карданный левый. Учитывая, что повреждение указанных деталей подтверждено дефектной ведомостью, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы; при этом, суд учитывает, что ответчик не представили сведения о том, что его специалистами производился осмотр скрытых повреждений. Суд обращает внимание, что ответчик был извещен телеграммой, что подтверждено уведомлением телеграфом.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание заключение эксперта № 2-8504/18 от 14.09.2018 г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО12, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 54 100 руб., суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 106 010 руб 17 коп. (160 110 руб 17 коп – 54 100 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к

рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 03.04.2018 г. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 19.04.2018 г частично в сумме 54 100 руб, 04.05.2018 г. ответчиком получена претензия истца, 10.05.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена частично, но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 106 010 руб 17 коп., то просрочка образовалась за период с 11.05.2018 г. по настоящее время – 140 дней, соответственно размер неустойки составил 148 414 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 51 910 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части,

что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 106 010 руб 17 коп. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ОПАО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 106 010 руб 17 коп., размер штрафа

составляет 53 005 руб 08 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 207.010 руб 17 коп (106 010 руб 17 коп. + 50 000 руб. + 50 000 руб + 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 000074.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № № от 15.06.2018, она выдана представителю ФИО1 на представление интересов истца в связи с фактом ДТП, произошедшего 26.03.2018 г. с участием автомобиля "Митсубиси Лансер " гос.номер №, то есть на ведение конкретного дела, в связи с чем требования в указанной части о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итого, с ответчика подлежит 218 010 руб 17 коп. (106 010 руб 17 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.+ 10 000 руб.+ 1 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 560 руб 10 коп. (5 260,10 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 010 руб 17 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплата досудебной экспертизы 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 5 560 руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 г. Судья: