Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1506/2018;)~М-1327/2018 2-1506/2018 М-1327/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

24RS0040-02-2018-001456-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 21 марта 2019 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Пересторонина И.В.,

представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 248745 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 687 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 462 рубля 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей и участие представителя в размере 17000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в районе <адрес><адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - железобетонный колодец коллектора, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 248 745 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 325 000 рублей и годными остатками, в размере 76 255 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 513 900 рублей.

Кроме этого, истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны волосистой части головы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду причиненных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил представителя – адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании требования истца поддержал, по приведенным в иском заявлении основаниям в полном объеме, с учетом уточнений, указав, что в результате действий ответчика, который управлял автомобилем истца с его согласия, ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на коллектор, причинив механические повреждения автомобилю истца и телесные повреждения. Исходя из положений закона, учитывая, что происшедшее событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, являясь причинителем вреда, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред. При этом, транспортное средство истца было технически исправным, ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что он не имеет права управления транспортными средствами, о чем предупреждал истца, вечером перед ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, сказал, что поругался с женой, выпил пиво, хочет покататься на автомобиле, поэтому просил его приехать на автостоянку. Когда приехал на стоянку, ФИО2 выгнал автомобиль, так как был пьян, попросил, чтобы он (ФИО1) повозил его на автомобиле. Они около полутора часов ездили по Талнаху, заехали в магазин, где Поляков купил себе пиво, и пока ездили, истец распивал в автомобиле пиво, а он его возил. Двигаясь по <адрес>, со скоростью около 70-80 км/ч, проезжая возле <адрес>, автомобиль на дороге стало заносить, и он столкнулся с коллектором, также повредил дорожный знак. В результате столкновения он и истец получили телесные повреждения, однако у ФИО2 была лишь царапина на голове. Кто-то вызвал скорую помощь, но они отказались от госпитализации и поехали домой. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как не знал, что в этом случае их нужно вызвать. Дня через два после случившегося, встретившись с ФИО2, тот сказал, что стоимость ремонта будет составлять около 200000 рублей, и договорились, что ущерб разделят на двоих - по 100000 рублей каждый. Каких-либо претензий по состоянию здоровья ФИО2 ему не предъявлял. Чтобы возместить ущерб пытался взять кредит, предлагал ФИО2 выплачивать ежемесячно по 10000 рублей, так как единовременно не мог выплатить сразу 100000 рублей, сначала ФИО2 возражений не высказывал, но потом, сказал, что будет обращаться в суд. Впоследствии истец перестал с ним общаться. Полагал, что оба с ФИО2 виноваты в повреждении автомобиля, поэтому материальный ущерб надлежит разделить пополам. С требованиями компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения ФИО2 согласен возместить не более 5 000 рублей, так как у ФИО2 была лишь царапина, больше пострадал от аварии он сам. Стоимость расходов по оплате юридических услуг, также как и стоимость оценки ущерба считал завышенными.

Выслушав представителя истца – адвоката Терновых С.В., пояснения ответчика ФИО1, заключение прокурора Пересторонина И.В., полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в районе <адрес> ответчик ФИО1, допущенный истцом ФИО2 к управлению своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на препятствие - коллектор и дорожный знак 5.16 слева по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, при этом, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин лица и головы, а ФИО2, являясь пассажиром, получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения – кузова справа, переднего правого крыла, передней двери, переднего бампера, переднего правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, а также материалами административного расследования по факту происшествия.

В отношении ФИО1 по результатам проеденного административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба и вреда, явились действия ответчика ФИО1, который не соблюдал положения Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; при это скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Прямая причинная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными доказательствами.

Происшедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 513 900 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 325 000 рублей и стоимости годных остатков 76 255 рублей (л.д. 14-117).

Учитывая, что проведенной оценкой ущерба ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, размер ущерба, в результате повреждения автомобиля истца Mazda Axela, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков, составил 248 745 рублей (325000 руб. – 76255 руб.).

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты, при этом, ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска..

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем истца, не справившегося с управлением транспортным средством, и был причинен ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что вина в причинении ущерба также лежит на истце ФИО2, судом отклоняются, поскольку правовых оснований для таких выводов не имеется, более того виновных действий, в том числе грубой неосторожности истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 745 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы - на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства на осмотр в размере 9000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного ущерба, который применительно к рассматриваемым деликтным правоотношениям сторон закрепляет право потерпевшего на возмещение как восстановительных, так и иных расходов, обусловленных фактом причинения вреда. К таким расходам относятся и иные расходы, в том числе на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и другие.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что данные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца об оплате услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма расходов на оплату эвакуатора в размере 9000 рублей, понесенных истцом в виду дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание нижеследующее.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана в теменной области справа размером 4,0 см х 0,01 см, которая не образует степень тяжести вреда здоровью человека.

Суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По обстоятельствам дела вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью нашла объективное подтверждение. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действий ФИО1 истцу ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в телесном переживании и физической боли, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и его индивидуальные особенности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также степени причиненного вреда его здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 45 копеек, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о завышенности данных расходов объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и почтовые расходы истца в размере 462 рубля 80 копеек, которые являлись необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг - за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов в размере 8 000 рублей, на оплату услуг адвоката в судебном заседании в размере 17000 рублей, а всего 25000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая уровень небольшой сложности дела и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, частичное удовлетворения требований истца, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248745 рублей, расходы по эвакуации в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 45 копеек, почтовые расходы 462 рубля 80 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 298895 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года