Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3523/2017

№ 2-3523/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 08.11.2014 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: <адрес> между заимодавцем и ФИО2 был заключен договор займа

№ 20141108061180018 на потребительские цели.

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил заёмщику денежный заем путём выдачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2014 года №203390.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,00 процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 08.11.2014 года, составила 5 000 руб. основного долга,

2 400,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 7 400,00руб.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа Заемщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 0,00 руб. в погашение задолженности по процентам в общей сумме 9 396,00 руб.

Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на 26.10.2016 года задолженность составила: сумма основного долга – 5 000 руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу в сумме 70 400,00 руб., итого общего долга по займу в сумме 75 400,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заёмщиком, заимодавцем понесены следующие расходы (издержки): оплата государственной пошлины в сумме 2 462,00 руб.

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 309-310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (адрес регистрации: <адрес>, ИНН:№, КПП:№, Р/счет №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия №, дата государственной регистрации <дата>, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор.Астрахани, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк», адрес: 400074, <адрес> «б», ИНН/КПП №, Кр/счет №, БИК №): основной долг в сумме – 5 000 руб.; долг по начисленным процентам по займу в сумме – 70 400 руб., итого общий долг по займу в сумме 75 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб., а всего – 77 862,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом

извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 20.06.2017г. в 10 час. 00 мин. было направлено ответчику по указанному в иске адресу заблаговременно. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Представитель истца в представленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против принятия заочного решения суда.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2014 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа

№ на потребительские цели в размере 5 000 рублей.

ФИО2 деньги в размере 5 000 рублей были получены 08.11.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №, таким образом, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО2 займа (микрозайма).

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4 процента в день.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку погашение задолженности в полном объёме не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа произведено по настоящее время.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность составила: сумма основного долга – 5 000 руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу в сумме 70 400,00 руб., итого общего долга по займу в сумме 75 400,00 руб.

Расчет истца судом принят за основу, так как он соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, не оспорен ответчиком.

Договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчицей в установленном порядке не опровергнут.

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в полном объеме.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 462 руб.00 коп., что подтверждается копиями платежного поручения №6537 от 01.12.2015г. (л.д.3) и платежного поручения №6071 от 12.10.2016г. (л.д.4).

В порядке п.п.13п.1 ст.333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере

2 462 руб.00 коп. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в Таганрогский городской суд.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 462 руб.00 коп. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 08.11.2014 года в сумме 75 400,00 руб., из которой: сумма основного долга – 5 000 руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу в сумме 70 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб.00 коп., а всего – 77 862,00 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017 г.