Решение № 2-4455/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 9-1457/2019~М-4490/2019

№ 2-4455/2021

23RS0041-01-2019-005683-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

при участии помощника судьи Сахно К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец и ФИО10 совместно проживали с 1994 года и с этого времени создавали и пользовались общей собственностью вплоть до гибели ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году истицей и ФИО10 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из г. Салехарда (железнодорожная станция г. Лабытнанги) был отправлен 20 тонный контейнер с мебелью, предметами домашнего обихода, а также личными вещами истицы и ФИО10, в последующем, часть личных вещей истицы досылались почтовыми отправлениями (посылки). Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проникновении в вышеуказанное жилище ФИО3 и в суд об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства в порядке особого производства с целью получить свое личное имущество в виде предметов гардероба и других предметов, полученных в дар или иным способом лично для нее. Получив сообщение о гибели ФИО10 в ДТП, истица вылетела в г. Горячий Ключ и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней похорон в Подмосковье. ДД.ММ.ГГГГ истицу известила ФИО2 о проникновении в квартиру с имуществом в г. Горячий Ключ ФИО3, дочери ФИО10 от первого брака. ФИО3 сменила запорные устройства на входной двери квартиры и охранную сигнализацию. До настоящего времени попасть в квартиру истица не может. Наследниками ФИО10 в установленном порядке признаны ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, просила возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность по возврату ФИО1, имущество: комплект драгоценностей (колье, кольцо, браслет и серьги) стоимостью 5 000 долларов США; одежду женскую различных производителей и марок: пуховик песцовый двубортный сиреневого цвета стоимостью предположительно 70 000 рублей; куртка женская из меха норки спортивного стиля стоимостью предположительно 90 000 рублей; куртка зимняя серого цвета с капюшоном и отороченная мехом песца стоимостью предположительно 70 000 рублей; куртка кожаная серого цвета с капюшоном и с отстегивающимися рукавами стоимостью предположительно 50 000 рублей; куртка коричневая с овчинным воротником стоимостью предположительно 30 000 рублей; куртки в том числе спортивные в количестве 5 штук стоимостью предположительно от 10 000 до 15 000 рублей; брюки 4 единицы стоимостью предположительно от 9 000 до 20 000 рублей; блузоны, топики, блузки стоимостью предположительно от 15 000 до 35 000 рублей; костюмы женские стоимостью от 17 000 до 25 000 рублей; платья в количестве 10 штук стоимостью от 10 000 до 35 000 рублей; обувь женскую различных производителей и марок: летние босоножки 10 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 20 000 рублей; сапоги женские 4 пары стоимостью предположительно от 15 000 до 40 000 рублей; туфли 12 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 25 000 рублей; кроссовки 3 пары стоимостью предположительно от 10 000 до 29 000 рублей; прочие предметы: фотоаппарат «Canon» 2009 года; посуда в наборах (чайные, столовые, кофейные); сувениры различные (металл, керамика, дерево, камень и т.п.); цветочные вазы различной модификации и размеров; книги различной тематики; альбомы с фотографиями; портмоне женские 5 штук стоимостью от 35 000 до 9 000 рублей; сумки женские в количестве 5 штук стоимостью от 7 000 до 19 000 рублей.

Истица ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила что предоставила расширенный список вещей с их оценкой и подробным описанием, факт направления спорного перечня имущества в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается в том числе, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 частично признали исковые требования в той части, что имущество находится в квартире, которая в равных долях принадлежит обеим ответчицам, в то же время указали, что ФИО2 не имеет доступа в квартиру, ею был подан иск в Савеловский суд Москвы об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, в случае удовлетворения заявленных в ходе настоящего спора исковых требований ответчица не сможет исполнить решение суда, поскольку не имеем доступа в квартиру, ответчица ФИО2 является родной сестрой ФИО10, ей достоверно известно, что ФИО10 24 года жил в гражданском браке с истицей, и за месяц до смены замков ответчица была в квартире и видела все имущество. Факт получения вещей истицы почтовым направлением также подтверждает, поскольку помогала ФИО10 в выгрузке вещей. Вещей истицы было очень много, она постоянно приезжала. После гибели ФИО10, ответчик со ФИО5 и ФИО6 приезжали в квартиру, чтобы собрать для него вещи, где ответчица видела, что все вещи были уже расставлены. Ответчица лично оформляла договоры от имени брата и сдавала квартиру под охрану, когда он улетал в Салехард. Но почему-то ФИО3 ключи от квартиры отдали, не уведомив ФИО2 вследствие чего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ закрыла доступ в квартиру. Также представитель ответчицы пояснила, что до смерти ФИО10 ее доверительница была доверенным лицом ФИО10 во вневедомственной охране, имела ключи от квартиры, иногда там проживала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на заявленные требования, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку неоднократные заявления ответчика ФИО3 ведут к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушаются права других участников процесса и разумные сроки рассмотрение дела, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО3, на основании которых позиция ответчицы по заявленным требованием достоверно установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных исковых требований суду представлена почтовая декларация от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, направила из г. Салехарда ФИО10 по адресу: <адрес>, вес отправления 4, 040 кг ценностью 20 000 рублей, а также кассовые чеки о направлении ФИО1, из г. Салехарда ФИО10 по адресу: <адрес> посылок весом 8, 115 кг ценностью 20 000 рублей, весом 4, 476 кг ценностью 10 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, он принимал участие в отправке истицей вещей из г. Салехарда в г. Горячий Ключ, а именно по просьбе ФИО10 в конце лета 2013 г. участвовал в погрузке контейнера, отправляемого в г. Горячий Ключ, при погрузке он запомнил большое количество коробок, крупных вещей, кроме стола и стульев, не было, на коробках были надписи: «обувь <данные изъяты>», «обувь <данные изъяты>», «вазы», «бытовая техника-кофеварка», все, что было в квартире в Салехарде, отправлялось в Горячий Ключ. Кроме того, свидетель также был в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так ФИО10 случайно встретил свидетеля с супругой в аэропорту и пригласил в гости, квартира трехкомнатная, на кухне свидетель увидел золотые сережки, рядом на стуле ветровку цвета морской волны. Свидетель по первому образованию химик, ввиду чего поинтересовался минералом в сережках, на что ФИО10 сказал, что купил комплект жене и дочери, также ФИО10 жене свидетеля показал ларец, в котором хранились ювелирные украшения, и достал оттуда колье и браслет золотые, одинакового цвета, в коридоре квартиры было много бейсболок, там же накидки, ветровки дорогие, обувь мужская, женская, босоножки кожаные, кроссовки, еще одна пара женской обуви, в зале стояла ваза из чешского стекла напольная, дорогая, и вторая в стиле древнегреческой Эллады.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, она является подругой истицы, ей достоверно известно, что в 2012 году истица и ФИО10 собрались переехать в Горячий Ключ, купили там квартиру, свидетель с истицей давно дружат семьями, проживают рядом, свидетель является собственником магазинов в г. Салехарде и истица с ФИО10 более 10 лет покупали одежду и обувь у свидетеля. Ввиду близости проживания, и дружбы между свидетелем и истицей, в августе – сентябре 2013 года последняя попросила ее помочь профессионально упаковать вещи, чтобы при переезде они не испортились, так как вещей дорогих было много, ввиду чего свидетель приходила домой к ФИО1,, где они упаковывали вещи, какие-то вместе с плечиками, какие-то в чехлы, часть в коробки, также была большая библиотека, много книг, вазы, в том числе и напольные, сувениры, которые дарились ФИО1, на протяжении многих лет, столовая посуда, бытовая техника. Все это свидетель видела, все помогла упаковать.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14, она знакома с истицей, которая является супругой ее двоюродного брата ФИО10, ФИО3 является его дочерью, а ФИО2 его сестрой, общение поддерживает с ФИО1,, ФИО2 В 2013 году свидетель приезжала к ФИО1, и ФИО10 в Горячий Ключ, где последние покупали квартиру, в 2014 году приезжала на день рождения ФИО10 8 марта, помнит, что в ванной висели белоснежные полотенца с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в спальне, где она ночевала стояли напольные вазы, в зале было много ямальских украшений, статуэток, ваз, все это были подарки ФИО1, с Ямала, в данной квартире свидетель бывала часто, когда ездила на море, последний раз была после гибели ФИО10

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их несогласованности, поскольку представленные суду квитанции о почтовых направлениях все отнесены к 2015 году, в то время как из свидетельских показаний следует, что истица направляла свои вещи в г. Горячий ключ в 2013 году.

Кроме того, истицей представлено претензионное письмо, адресованное ФИО3 о возврате ее личных вещей согласно приложенному перечню, между тем, представленное в материалах дела письмо не содержит подписи и даты, кроме того, отсутствует документальное подтверждение направления настоящего письма в адрес ФИО3

Из материалов дела следует, что истица неоднократно предпринимала попытки защиты своих прав и законных интересов путем обращения в правоохранительных органы, а именно в Белореченский межрайонный следственный комитет СУ по Краснодарскому краю СК РФ, между тем постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного комитета СУ по Краснодарскому краю СК РФ от 05.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ей стало известно о смене замков в квартире с истребуемым имуществом в г. Горячий Ключ ФИО3, дочери ФИО10

По данному факту истица обращалась в правоохранительные органы, а также предпринимала попытки защитить свое право в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением об установлении факта юридического значения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2016 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 г. отменено, заявление ФИО1, об установлении факта совместного проживания и пользования общей собственностью оставлено без рассмотрения.

Согласно пояснениям истицы ФИО1, о данном судебном акте она узнала своевременно, до обращения с настоящим иском в суд не обращалась, ввиду чего днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В то же время с заявленными исковыми требованиями ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Так, в судебном заседании должным образом установлено, что фактически исполнить заявленные исковые требования может только ФИО3, как фактический владелец квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует в том числе из пояснений как ответчика ФИО2, так и самой истицы.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021 г.

Судья