Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1605/2018 М-1605/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело №2-2212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 300 386 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6203 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2017 в 12 час.45 мин. в городе Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ-5410», г.р.з. *** с прицепом «ОДАЗ», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и тягача «Чайка-Сервис», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 386 руб. путем оплаты ремонта тягача «Чайка-Сервис» на счет ООО «ЮТАС-Авто». Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к нему в пределах выплаченного страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (второй участник ДТП), ООО СК «Росгосстрах», ООО «ДиПос-Алтай».

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах», ООО «ДиПос-Алтай» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 12 час.45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «КАМАЗ-5410», г.р.з. *** с прицепом «ОДАЗ», г.р.з. АЕ ***, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль - тягач «Чайка-Сервис», г.р.з. ***, принадлежащий ООО «ДиПОС-Алтай», что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Из объяснений, данных ответчиком после ДТП, следует, что 20.09.2017 в 12 час. 45 мин. при движении с эстакады направо на автомобиле «КАМАЗ-5410», г.р.з. *** с прицепом «ОДАЗ», г.р.з. ***, задел полуприцепом стоящий автомобиль «Чайка-Сервис», г.р.з. Н ***. Страховой полис отсутствует.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 20.09.2017 в отношении ФИО2 должностным лицом – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль «Чайка-Сервис», г.р.з. *** произошел по вине водителя ФИО2, нарушившего по п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-5410», г.р.з. *** с прицепом «ОДАЗ», г.р.з. *** на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале о ДТП.

Пострадавший автомобиль – тягач «Чайка-Сервис», г.р.з. *** застрахован страхователем АО **** у страховщика ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается копией полиса серии *** *** от 20.06.2017. Срок действия договора - с 00.00 часов 21.06.2017 по 23.59 часов 30.06.2020. Поскольку автомобиль находится в лизинге, в качестве выгодоприобретателей указаны: АО **** (в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО «ДиПОС-Алтай» (в остальных случаях) (л.д.5).

Поскольку автомобиль «Чайка-Сервис», г.р.з. *** был поврежден в ДТП в период действия договора добровольного страхования (что является страховым случаем), у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба. Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Чайка-Сервис», г.р.з. *** причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.6).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 386 руб. путем оплаты ремонта тягача на счет ООО «****» на основании заказ-наряда *** от 28.11.2017 и выставленного счета на оплату, что подтверждается платежным поручением *** от 16.01.2018 (об.л.д.29).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ответчик обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный повреждением автомобиля.

При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшей договора страхования, становится на место потерпевшей стороны в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования серии *** ***-ТЮЛ, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не согласился с объемом повреждений, полученных транспортным средством «Чайка-Сервис», г.р.з. *** в ДТП от 20.09.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства возражений по иску были основаны, в том числе, на несогласии ответчика с заявленной к взысканию суммой страхового возмещения, которая определяется от объема повреждений, имевших место в результате страхового события, то в целях правильного разрешения вопроса по существу судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «****» № 304А/18 от 21.08.2018 установлено, что в результате ДТП от 20.09.2017 на автомобиле «Чайка-Сервис», г.р.з. *** были повреждены: бампер передний, усилитель бампера, зеркало левое наружное с креплением, облицовка кабины левая, уплотнитель проема левой двери, боковина левая передняя часть (стойка передняя левая), ветровик стекла двери, дверь левая, петля кабины левая верхняя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чайка-Сервис», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП 20.09.2017 без учета износа составляет 188 410 руб. 47 коп., с учетом износа - 146 523 руб. 14 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 769 581 руб.

Заключением эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически целесообразным.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил заключение эксперта ООО «****» №124322 от 01.10.2018, которым проведен сравнительный анализ на соответствие составленной экспертизы ООО «****» действующим методикам на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая 20.09.2017.

По результатам проведенного анализа специалист ООО «****» пришел к выводу, о том, что представленное ООО «****» № 304А/18 от 21.08.2018 заключение с итоговой суммой 188 410 руб. 47 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Чайка-Сервис», г.р.з. ***, поскольку экспертом занижена стоимость запасных частей, завышена стоимость нормо/часа, не все поврежденные детали приняты к расчету.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертного исследования, проведенного ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в совокупности с иными, представленными доказательствами, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

К заключению ООО «****» № 124322 от 01.20.2018/79 суд относится критически, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, заключение не опровергает заключение эксперта, а в выводах лишь ставит его под сомнение, а также содержит лишь оценочную информацию на заключение эксперта, а не по объекту исследования.

В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, пояснил, что поврежденная дверь не подлежит замене, а является ремонтопригодной с учетом требований применяемой методики Минюста, доказательства, о том, что имеются повреждения накладки на зеркало и подножки в материалах дела отсутствуют, кроме того, повреждение подножки не соответствуют механизму ДТП.

Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, достаточно ясным, содержит однозначный, а не вероятностный вывод, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненных истцу убытков, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования оплатил стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 188 410 руб. 47 коп., поскольку причинение истцу убытков явилось следствием виновных действий ответчика ФИО2, которые находятся в причинной связи.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 62,72% (188410,47х100/300386), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 06 коп.(6203,86х62,72%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 188 410 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3891 рубля 06 копеек, всего взыскать 192 301 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри