Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

с.Маджалис 07 ноября 2017 года

Судья Федерального суда <адрес> Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Истца – ФИО1

Ответчика – ФИО2

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступил рапорт начальника смены дежурной части МВД по РД подполковника полиции ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия «Горячей линии МВД России» поступило телефонное сообщение от ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2 марки ВАЗ-2107 за государственным номерным знаком № и ГАЗ -53. Водитель ФИО3 А.А. позвонил ему как начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он спросил у него, есть ли пострадавшие и какой ущерб нанесен машине? Он ответил, что пострадавших нет, и ущерб может определить только мастер. После этого он сказал ему, чтобы позвонил в дежурную часть отдела полиции. После звонка в дежурную часть отдела полиции на место дорожно-транспортного происшествия поехал участковый ФИО8, обслуживающий <адрес>, который составил схему и собрал материал дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 А.А. позвонил на телефон доверия «Горячей линии МВД России» и сказал, что ФИО1 вымогал у него взятку и ранее он давал ему взятку.

Он же указал, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД подполковником полиции Мамаевым была произведена служебная проверка по указанной информации, однако она не подтвердилась, что подтверждается заключением «проверки по информации о возможных неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное Врио Министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО7.

Учитывая, что сведения ФИО2 не соответствуют действительности, являются лживыми, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования опровержения и принесения публичных извинений через газету «ФИО9» и взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик требования истца в начале судебного заседания признал полностью, однако в ходе рассмотрения иска заявил, что ничего противозаконного он не сделал и никому не звонил по поводу вымогательства взятки начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 и часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст.150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец пояснил, что с ответчиком ранее не был знаком и до назначения его начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ним по каким-то вопросам не встречался. Он был удивлен, когда ДД.ММ.ГГГГ узнал от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, что ответчик в этот день позвонил на телефон доверия в МВД по РД и сообщил, что он ему ранее якобы давал взятку. Такой поступок ответчика его унизил и сильно оскорбил, порочило его честь, достоинство и деловую репутацию, заставил нервничать, поскольку занимая должность начальника ОГИБДД по <адрес>, ему было неприятно слушать от других сотрудников полиции сочувствие о случившемся, когда он ничего противозаконного не совершал в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика в совершении распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД по <адрес> капитана полиции ФИО1 подтверждается признанием вины самого ФИО2 в ходе судебного заседания и заключением «проверки по информации о возможных неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное Врио Министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО7.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда завышены.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, эмоциональное состояние, занимаемая должность истца, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принцами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства в пользу истца необходимо взыскать с ответчика 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования опровержения через газету «ФИО10».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья