Решение № 2-7850/2017 2-7850/2017~М-7600/2017 М-7600/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7850/2017

Гражданское дело 2-7850/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7850/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ответчиков с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в виде суммы займа – <данные изъяты> рублей, процентов по договору за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>. Расчет процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, указанный в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, сумма задолженности, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. Ответчикам по адресу указанному в исковом заявлении, кредитном договоре были направлены телеграммы, которые не доставлены.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в виде суммы займа – <данные изъяты> рублей, процентов по договору за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиками условий договора займа и наличии у них непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере, также суд относит к взысканию расходов по оплате телеграмм на ответчиков в сумме <данные изъяты> копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого; по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

Председательствующий О.А. Рудковская