Решение № 2-1818/2025 2-1818/2025(2-8988/2024;)~М-7010/2024 2-8988/2024 М-7010/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1818/2025

УИД 78RS0014-01-2024-014531-17

Дело № 2-1818/2025 (2-8988/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму не оказанной услуги в размере 112 178 руб., взыскать солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскать солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/ПК-0015845.

Общая стоимость автомобиля составляет 1 071 789 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

При заключении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, истцу была навязана услуга – абонентский договор № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 178 руб., заказчик заключил с исполнителем следующие сервисные услуги: - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Истец не нуждался в заключении абонентского договора № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному договору не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой просил расторгнуть абонентский договор № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть оплаченные денежные средства по указанному договору. В свою очередь, ООО «М-Ассистанс» оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства требования в отношении ООО «М-Ассистанс» были оставлены без рассмотрения, о чем в материалах дела есть определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать денежные средства с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним отказать, ввиду того, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" является поверенным на основании договора, денежные средства от истца ответчик не получал, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «М-Ассистанс», к нему могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Аэропорт» (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

Общая стоимость автомобиля составляет 1 071 789 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

При заключении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/ПК-0015845, истцу была навязана услуга – абонентский договор № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 178 руб., заказчик заключил с исполнителем следующие сервисные услуги: - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно правовой позиции истца, он не нуждался в заключении абонентского договора № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному договору не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой просил расторгнуть абонентский договор № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть оплаченные денежные средства по указанному договору. В свою очередь, ООО «М-Ассистанс» оставило указанную претензию без удовлетворения.

Договор публичной оферты ООО "М-Ассистанс" № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежные средства по договору № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 178 руб., получены ООО «М-Ассистанс».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий. Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 112 178 руб., то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.

В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного истец имеет право для взыскания денежных средств, оплаченных по договору № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «М-Ассистанс» признано несостоятельным банкротом, в соответствии, с чем требования, предъявленные к данному соответчику, оставлены судом без рассмотрения, однако истец не лишен права их предъявления в рамках банкротного дела.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Аэропорт" денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании договора №-МА от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ООО «М-Ассистанс», и субагентского договора №ФУМ_РЭСПб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Аэропорт" и АО «Рольф».

Оплата договора № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на расчетный счет ООО «М-Ассистанс», в соответствии, с чем не подлежат взысканию с ООО "ФИО2-Петербург" филиал "Аэропорт" денежные средства, оплаченные по договору № «Autosafe-s silver K» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Аэропорт" не является стороной оплаченных истцом дополнительных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные, предъявленные к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" как к ненадлежащему ответчику, являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.