Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело № 2-80/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000038-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баран В.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Алгоритм-сервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №***, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», цена автомобиля – <...> руб. По акту приема-передачи от 26.01.2022 ему был передан автомобиль LADA <...>, VIN <...>. Согласно карты комплектации, автомобиль имеет комплектацию LADA <...>, помимо прочего в комплект автомобиля должна входить система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС. На момент передачи автомобиля от продавца к покупателю указанная система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС в автомобиле отсутствовала. При покупке автомобиля покупатель указывал, что ему необходим автомобиль с указанным оборудованием. В связи с данным обстоятельством между продавцом и покупателем было заключено Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого продавец обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС, согласовать место, дату и время проведения работ. Таким образом, производственный недостаток (отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС) выявлен в течение гарантийного срока. До настоящего времени блок ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиль не был установлен, извещений о необходимости предоставить автомобиль для установки данного блока покупатель не получал. При прохождении плановых технических осмотров автомобиля 21.07.2022 и 27.02.2023 покупатель неоднократно указывал на отсутствие в автомобиле системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС и необходимости ее установки, на что получал устный отказ представителя сервисного центра в связи с отсутствием в наличии у продавцов блоков ЭРА-ГЛОНАСС. Таким образом, в момент продажи (передачи) автомобиль был получен покупателем с производственными недостатками. 22.10.2024 заказными письмами в адрес АО «АВТОВАЗ» и продавца были направлены претензии об устранении производственных недостатков, которые получены адресатами соответственно 01.11.2024 и 29.10.2024, на претензию от АО «АВТОВАЗ» покупателем получен отказ об устранении недостатков, от ООО «Алгоритм-Сервис» ответ не поступал. 17.12.2024 он повторно направил претензию об устранении производственных недостатков, ответы на нее не поступали. Полагал, что действия ответчика преследуют цель уклониться от установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» на автомобиль. Указал, что на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Ни изготовитель, ни продавец не устранили недостатки товара, указанные в неоднократных претензиях.

Согласно общедоступной информации с сайта www.lada.ru, стоимость автомобиля LADA <...> в комплектации (<...>) 1.7 л. 8 кл. (80 л.с.), 5МТ, на январь 2025 года составляет 1 614 000 руб., следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент подачи заявления об отказе от исполнения ДКП составляет <...> руб. Заявление об отказе от исполнения ДКП от ДД.ММ.ГГГГ получено изготовителем 15.01.2025, продавцом – 14.01.2025. Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок истекает со стороны изготовителя – 25.01.2025, со стороны продавца – 14.01.2025. По состоянию на 27.01.2025 каких-либо ответов на заявление об отказе от ДКП как со стороны изготовителя, так и со стороны продавца не поступило, требование об отказе от ДКП и перечислении денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

Просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства LADA <...> (VIN <...>) от ДД.ММ.ГГГГ №***; 2) взыскать с АО «АВТОВАЗ»: 2.1) уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб.; 2.2) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <...> руб.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года принято представленной истцом письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО4 просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства LADA <...> (VIN <...>) от ДД.ММ.ГГГГ №***; 2) взыскать с АО «АВТОВАЗ»: 2.1) уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб.; 2.2) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <...> руб.; 2.3) неустойку из расчета 16 140 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 26.01.2025 по день фактического исполнения такого требования (заявление об отказе от исполнения ДКП получено ответчиком 15.01.2025, срок неустойки начинает течь с 26.01.2025); 2.4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2.5) судебные расходы (расчет и подтверждающие документы будут представлены при рассмотрении дела по существу) (л.д. 65-67, 114-115).

31.03.2025 в адрес суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он исключил требование п. «2.5)» о взыскании судебных расходов, не поддерживает данное требование, так как оплата услуг представителя не произведена и возможны дополнительные почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании на основании ходатайства истца (л.д. 70), а также представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их последнего уточнения, указав, что требование о взыскании судебных расходов истцом не поддерживается. Указали, что истец знал о том, что приобретает автомобиль без блока ЭРА-ГЛОНАСС, согласен был приобрести без блока, автомобиль истцом используется по назначению, претензий к автомобилю нет, в эксплуатации автомобиля отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС не мешает (в судебном заседании 27.02.2025). В судебном заседании 03.04.2025 полагали отсутствие блока существенным недостатком, ссылались на нарушение сроков устранения данного недостатка. В судебном заседании 14.04.2025 указывали, что наличие недостатка в автомобиле прямо доказано, поскольку блоком ЭРА-ГЛОНАСС он не был дооснащен до 31.12.2022, и не дооснащен до настоящего времени, нарушен срок устранения недостатка, также товар не соответствует условиям договора – карте комплектации, не соответствует целям – продавец был поставлен в известность о необходимости истцу автомобиля, а заключение дополнительного соглашения – это недобросовестность со стороны продавца. При прохождении ТО истец устно просил установить блок ЭРА-ГЛОНАСС. В судебном заседании 25.04.2025 указывали, что автомобиль истца был с недостатком, товар не соответствует требованиям, назначение блока – обеспечение безопасности водителя и пассажиров, поэтому недостаток существенный.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании ранее изложенную правовую позицию поддержал, с иском не согласен. Ранее в судебном заседании 27.02.2025 представитель истца пояснил, что отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС не является производственным недостатком. В судебном заседании 25.04.2025 указывал, что это не является также существенным недостатком. Истец надлежащим образом обо всем уведомлен.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «АВТОВАЗ» от 26.02.2025, с исковыми требованиями не согласны. Указано, что, подписав дополнительное соглашение №***, ФИО4 подтвердил, что ему было известно и он был согласен с тем, что в составе приобретаемого им автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, это не является недостатком товара, в связи с чем положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применимы. Автомобили будут дооснащены данным блоком до 31.01.2027. Просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-106, 107).

Третье лицо ООО «Алгоритм-сервис» извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Алгоритм-сервис» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*** (далее – Договор купли-продажи №***), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль, согласно Спецификации, являющейся Приложением №*** к договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора купли-продажи №*** закреплено, что модель, комплектация и иные характеристики Автомобиля устанавливаются Спецификацией (Приложение №***). Производитель (изготовитель) ТС может изменять комплектацию ТС после заключения настоящего договора. Продавец обязуется письменно уведомить Покупателя об изменении комплектации. Покупатель, не согласный с изменением комплектации ТС, обязан в указанный в уведомлении срок направить письменный отказ продавцу (л.д. 10-11, 89-90).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи №***, цена товара – ТС определена в сумме <...> руб.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора купли-продажи №*** отражено, что качество Автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным законом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. Условия гарантии на Автомобиль устанавливаются изготовителем транспортного средства и определяются Сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 9.4 Договора купли-продажи №*** определено, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора или замены самого автомобиля. Указанные неисправности не являются несоответствием автомобиля условиям договора и целям его использования.

Приложениями к Договору купли-продажи №*** являются: Приложение№*** «Спецификация», Приложение №*** «Акт приемки-передачи Автомобиля», Приложение №*** «Согласие на использование персональных данных».

Договор купли-продажи №*** подписан сторонами.

Кроме того, дополнительно ФИО4 проставлена подпись в графе, согласно которой Покупатель подтверждает, что Продавец обеспечил ему квалифицированную помощь в выборе необходимо модели Автомобиля, в также предоставил в полном объеме всю необходимую надлежащую информацию о реализуемом Автомобиле, в том числе о его технических характеристиках и потребительских свойствах, сроках гарантии, сроках службы, а также иную информацию, имеющую отношение к приобретаемому Автомобилю (л.д. 11).

Согласно Приложению №*** к Договору купли-продажи №*** «Спецификация автомобиля» марка: <...> NIVA <...>, год выпуска: ГГГГ, идентификационный номер (VIN): <...>, дата создания ЭПТС: ДД.ММ.ГГГГ, цена <...> руб. (л.д. 12, 91).

В карте комплектации автомобиля указано, в том числе Система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС (л.д. 12-оборот, 91-оборот).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается получение ФИО4 вышеназванного автомобиля (л.д. 13, 92-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день покупки автомобиля истцом и его передачи продавцом истцу, между ООО «Алгоритм-Сервис» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение №*** к Договору купли-продажи №*** (далее – Дополнительное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля Продавцом Покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решениями №*** от 17.08.2021, №*** от 21.12.2021 Коллегии Евразийский экономической комиссии) (л.д. 14, 93).

В пункте 2 Дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Продавец обязуется направить Покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ. В случае невозможности предоставить автомобиль Продавцу и выбора Покупателем иного Дилерского центра для проведения установки блока ЭРА-ГЛОНАСС Продавец обязан известить АО «АВТОВАЗ» и соответствующий Дилерский центр для организации работ по установке блока.

В пункте 6 Дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае перепродажи автомобиля до 31.12.2022 Покупатель обязуется довести до нового владельца автомобиля условия настоящего дополнительного соглашения о необходимости установки блока ЭРА-ГЛОНАСС.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства указано, что Устройство (система) вызова экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31.12.2022. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 №*** и от 21.12.2021 №*** (л.д. 15).

Из Гарантийного талона, выданного покупателю ФИО4, усматривается, что гарантийный срок на новые автомобили составляет 24 месяца без ограничения пробега (пункт 2.1). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года покупателем ФИО4 получена на руки сервисная книжка автомобиля, с проставленной отметкой о проведенной предпродажной подготовки автомобиля к эксплуатации (л.д. 18).

Согласно соответствующим отметкам, техническое обслуживание автомобиля пройдено 21.07.2022 и 27.02.2023 (л.д. 18-оборот).

Из представленных истцом копий заказ нарядов от 21.07.2022 и от 27.02.2023 следует, что при первом прохождении ТО (21.07.2022) произведены следующие работы: снятие и установка защиты двигателя, мойка технологическая, масло ДВС – замена, понесены расходы по трансмиссионному маслу, моторному маслу и масляному фильтру; при втором прохождении ТО (27.02.2023) произведены следующие работы: снятие и установка защиты двигателя, мойка технологическая, понесены расходы по моторному маслу и масляному фильтру (л.д. 19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 оформил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Алгоритм-сервис», в которой указал, что блок ЭРА-ГЛОНАСС на его автомобиль до настоящего момента так и не был установлен, просил незамедлительно (в кратчайшие сроки) произвести установку системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС с принадлежащий Покупателю автомобиль (л.д. 22).

Указанная претензия направлена в АО «АВТОВАЗ» 22.10.2024 и получена адресатом 29 октября 2024 года; адресатом ООО «Алгоритм-сервис» данная претензия получена 01 ноября 2024 года (л.д. 24, 25, 88).

От АО «АВТОВАЗ» на претензию ФИО4 поступил ответ, согласно которому до 31 января 2024 года включительно допускается не оснащать устройством (блоком ЭРА-ГЛОНАСС - БЭГ) или системой вызова экстренных оперативных служб (СВЭОС) транспортные средства, которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, указанные транспортные средства должны быть дооснащены БЭГ или СВЭОС изготовителем до 31 декабря 2027 года. Отсутствие БЭГ или СВЭОС на выпущенных автомобилях в обращение, в отношении которых в электронном паспорте транспортного средства внесена запись об отсутствии устройства с последующим дооснащением – в настоящее время не является недостатком, АО «АВТОВАЗ» наделен обязанностью дооснащения автомобиля СВЭОС, в установленные сроки (с учетом возможного переноса) автомобиль будет дооснащен безвозмездно (л.д. 26-27, 87).

16 декабря 2024 года ФИО4 повторно составил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Алгоритм-сервис», в которой вновь указал на отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС, который на его автомобиль до настоящего момента так и не был установлен, просил незамедлительно (в кратчайшие сроки) произвести установку системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС с принадлежащий Покупателю автомобиль (л.д. 28, 96).

Данная претензия получена адресатами ООО «Алгоритм-сервис» 23 декабря 2024 года, АО «АВТОВАЗ» - 28 декабря 2024 года (л.д. 30-31, 96).

От АО «АВТОВАЗ» на данную претензию ФИО4 направлен ответ от 16.01.2025, согласно которому повторно сообщается, что до 31 января 2024 года включительно допускается не оснащать устройством (блоком ЭРА-ГЛОНАСС - БЭГ) или системой вызова экстренных оперативных служб (СВЭОС) транспортные средства, которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, указанные транспортные средства должны быть дооснащены БЭГ или СВЭОС изготовителем до 31 декабря 2027 года. Отсутствие БЭГ или СВЭОС на выпущенных автомобилях в обращение, в отношении которых в электронном паспорте транспортного средства внесена запись об отсутствии устройства с последующим дооснащением – в настоящее время не является недостатком, АО «АВТОВАЗ» наделен обязанностью дооснащения автомобиля СВЭОС, в установленные сроки (с учетом возможного переноса) автомобиль будет дооснащен безвозмездно (л.д. 95).

07 января 2025 года ФИО4 составил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, согласно которому указал, что блок ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиль Покупателя не был установлен, извещения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС он не получал, на претензии от АО «АВТОВАЗ» получен отказ об устранении недостатков, в связи с чем действия свидетельствуют об уклонении от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС. Со ссылкой на статьи 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей указал, что автомобиль в момент продажи был получен им с недостатками, недостатки товара, указанные в неоднократных претензиях, не устранены, нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Просил изготовителя АО «АВТОВАЗ» возвратить цену автомобиля в размере <...> руб. и разницу в цене автомобиля в размере <...> руб., перечислить денежные средства в общем размере <...> руб. в течение 10 календарных дней на его банковский счет по указанным реквизитам (л.д. 32-33).

Указанное заявление ФИО4 получено ООО «Алгоритм-сервис» 14 января 2025 года, АО «АВТОВАЗ» - 15 января 2025 года (л.д. 35, 36-37, 84-85).

По сообщению от ответчика, официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в г. Архангельске является ООО «Алгоритм-сервис». Стоимость наиболее приближенного автомобиля к автомобилю истца составляет <...> руб., так как автомобиль истца в приобретенной им комплектации в настоящее время не выпускается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ блок ЭРА-ГЛОНАСС не был установлен на автомобиль истца (л.д. 119).

Согласно представленной копии телеграммы от 23 января ФИО4 уведомлялся о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Авторитет» в г. Архангельске, просили передать спорный автомобиль 06.02.2025 в 10:00 (л.д. 83).

На указанную телеграмму ФИО4 представил в адрес АО «АВТОВАЗ» 04.02.2025 заявление, согласно которому повторно просит перечислить денежные средства в размере <...> руб. на его банковский счет, после чего обязуется незамедлительно возвратить автомобиль Изготовителю по указанному адресу (л.д. 81-82).

Согласно представленной копии телеграммы от 30 января ФИО4 уведомлялся о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Авторитет» в г. Архангельске, просили передать спорный автомобиль 06.02.2025 в 10:00 (л.д. 80).

Согласно представленным актам комиссии в составе работников ООО «Авторитет» от 21.01.2025, 29.01.2025 и 06.02.2025 ФИО4, владелец автомобиля LADA <...>, приглашенный соответственно 21.01.2025 в 10:00, 29.01.2025 в 10:00 и 06.02.2025 в 10:00 для проведения осмотра и принятия решения по претензии, в назначенное время автомобиль не предоставил (л.д. 77, 78, 79).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П «О безопасности колесных и транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза и определяет, что все выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1 (легковые автомобили), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N 1 (грузовики с максимальной массой до 3,5 т), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 № 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС").

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.

Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 N 101 "О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877" установлено, что до 31.12.2021 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N 1, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022.

В дальнейшем соответствующими решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии указанный срок дооснащения транспортных средств продлевался и установлен до 31.12.2027.

В пункте 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителей сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: предъявлено ли истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в пределах гарантийного срока, либо если такой срок истек, является ли недостаток существенным.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был уведомлен о том, что в проданном ему автомобиле отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, с указанным он был согласен, стороны договорились о том, что на момент передачи автомобиля блок ЭРА-ГЛОНАСС отсутствует, в последующем автомобиль будет им доукомплектован, о чем в этот же день ( в день передачи покупателю автомобиля) между истцом и ООО «Алгоритм-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №***.

Довод представителей истца о том, что продавцом не была доведена соответствующая информация, подлежит отклонению, так как об отсутствии блока ЭРА-ГЛОНАСС истец был уведомлен, между ним и продавцом заключено дополнительное соглашение.

Исходя из установленного на автомобиль гарантийного срока в 24 месяца, указанный гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, претензии об установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС», а также заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом направлены в адрес продавца, а также в адрес изготовителя автомобиля за пределами установленного гарантийного срока, в частности много позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а именно претензии от 21.10.2024 и от 16.12.2024, а заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара – от 07.01.2025.

При этом, на обе указанных претензии истцу поставили соответствующие ответы от АО «АВТОВАЗ».

Вопреки доводу стороны истца, каких-либо обращений до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах гарантийного срока, по вопросу установки блока ЭРА-ГЛОНАСС от истца к продавцу либо изготовителю автомобиля не имело место быть, доказательств обратного не представлено.

Довод стороны истца об устных обращениях во время прохождения ТО (технического осмотра автомобиля) документально объективными доказательствами не подтвержден.

При прохождении истцом технического осмотра автомобиля 21.07.2022, 27.02.2023 каких-либо жалоб, недостатков в части отсутствующего блока ЭРА-ГЛОНАСС не заявлялось, в представленных договорах заказ-нарядов таких отметок об указанной жалобе не имеется (л.д. 19-21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, недостаток в виде отсутствия блока ЭРА-ГЛОНАСС не является неустранимым, так как автомобили, в том числе автомобиль истца, будет дооснащен таким блоком, от указанной обязанности по дооснащению автомобиля истца блоком ЭРА-ГЛОНАСС ответчик не отказывается.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от 18.04.2025, в настоящее время проводятся работы по валидации новых блоков ЭРА-ГЛОНАСС, приступили к дооснащению автомобилей 2022-2024 годов выпуска.

Вопреки доводу представителей истца со ссылкой на нарушение сроков устранения недостатка автомобиля в виде отсутствия блока ЭРА-ГЛОНАСС, автомобиль истца в ремонт по указанному недостатку – отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС не сдавался, в связи с чем какого-либо нарушения сроков ремонта не имеется.

Учитывая, что недостаток – отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС был на автомобиле в момент его приобретения, работ по устранению его не проводилось, то пункты «в, г, д» вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы.

Согласно информации с сайтов сети «Интернет», в том числе avito.ru, стоимость приобретения отдельно блока ЭРА-ГЛОНАСС, как нового, так и б/у варьируется от 3000 руб. до 31500 руб., работы по установке и подключению 4000 руб. + 4500 руб.

Учитывая стоимость приобретенного истцом автомобиля (<...> руб.), стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС даже с учетом работ по его установке, относительно стоимости всего автомобиля, составляет всего лишь 3-4%, то есть никаких несоизмеримых расходов для устранения данного недостатка не требуется.

Следовательно, недостаток в виде отсутствия блока ЭРА-ГЛОНАСС в автомобиле не является существенным недостатком.

Вопреки доводам представителей истца, отсутствие в автомобиле истца блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не подпадает под признаки существенного недостатка, указанные в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

При этом, в отсутствие такого блока ЭРА-ГЛОНАСС автомобиль может эксплуатироваться истцом, что истцом и осуществляется (эксплуатация автомобиля), на основную функцию автомобиля это не влияет и его использованию не препятствует.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца подтвердил, что истец знал о том, что приобретает автомобиль без блока ЭРА-ГЛОНАСС, согласен был приобрести без блока, автомобиль истцом используется по назначению, претензий к автомобилю нет, в эксплуатации автомобиля отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС не мешает.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечении гарантийного срока, при отсутствии в товаре (автомобиле) существенного недостатка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как установлено в судебном заседании, требования истцом о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены по истечении гарантийного срока и при отсутствии существенного недостатка в товаре, в связи с чем удовлетворение таких требований ответчиком исключалось.

Следовательно, какого-либо нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не имело место быть, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов представители истца не поддерживают, в обоснование данного требования какие-либо документы не предоставлены, в связи с чем удовлетворению данное требование не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин