Решение № 2-1878/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1878/2016;)~М-2338/2016 М-2338/2016 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-1878/2016

№ 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 применении последствий недействительной сделки, включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о включении автомобиля в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Его наследниками по закону являются его супруга ФИО5 и она, истец.

На момент смерти ФИО1 за ним был зарегистрирован автомобиль HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, государственный регистрационный знак № ориентировочно 2011 г. выпуска. В установленный срок, наследники обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. При сборе документов, подтверждающих состав наследства, выяснилось, что указанный автомобиль на следующий день после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и перерегистрирован на нового собственника.

Считает, что указанное транспортное средство должно включаться в состав наследственного имущества.

Поскольку автомобиль приобретался в период брака с ответчиком, просит включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, гос. рег. знак <адрес> ориентировочно 2011 г. выпуска.

Признать за ней право собственности на 1/4 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, гос. рег. знак №, ориентировочно 2011 г. выпуска в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что спорное транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО3 Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени продавца не самим ФИО1, его подпись подделана, и данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной. Последующая сделка по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как к ФИО2 не перешло право собственности на автомобиль, и она не обладала правом на его отчуждение в пользу третьих лиц. ФИО3 не обладает признаками добросовестного приобретателя. Последствиями признания данных договоров недействительными является включение его в наследственную массу.

Просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, государственный регистрационный знак № заключенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 со ФИО2, и сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, гос. рег. знак № 2011 г. выпуска.

Признать за ней право собственности на 1/4 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, гос. рег. знак № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной почерковедческой и автотовароведческой экспертиз истица уточнила исковые требования в части признания за ней права собственности на 1/4 долю автомобиля и просила взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за ее 1/4 долю в праве на неделимое наследственное имущество – автомобиль, в размере 174 166,25 рублей, исходя из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Одновременно просила взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 43500 рублей, из которых 1000 рублей - оплата госпошлины, 20500 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 12000 рублей – расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 1000 рублей- расходы по оплате судебной атотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО5 иск признала частично. В суде пояснила, что действительно в период брака с ФИО1 был приобретен спорный автомобиль, который они с супругом намеревались продать по причине наличия больших долгов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля со ФИО2, по которому ФИО1 передал автомобиль покупателю, получил денежные средства в счет оплаты и погасил имевшиеся у него долги. Лицо, подписавшее договор от имени ФИО1, ей не известно. Однако договор полностью сторонами исполнен и не может быть признан недействительным.

Одновременно ответчик ФИО5 не оспаривала требования в части включения 1/2 доли автомобиля состав наследственного имущества и выплате в пользу истицы денежной компенсации за 1/4 долю в автомобиле. Полагала, что стоимость спорного автомобиля и соответственно денежная компенсация 1/4 доли должна быть определена исходя из стоимости автомобиля на дату открытия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и составлен агентом в ее присутствии и ФИО1, который самостоятельно подписал договор. При этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Перерегистрацию автомобиля она произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ №).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дочь ФИО4 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) и супруга ФИО5, состоявшая с наследодателем в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что истица ФИО4 и ФИО5 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортного средства ФИО1 купил автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО2 с сохранением прежнего гос. номера на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются паспортом данного транспортного средства, а также представленными УГИБДД УМВД России по Рязанской области сведениями о регистрации автомобиля, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылалась на то, что данный договор сторонами не заключался, подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не им самим.

Для проверки доводов истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Краткая запись «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаки алкогольного опьянения в подписи от имени ФИО1 отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены свободные образцы подписи ФИО1, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи ФИО1, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, заключение мотивировано, научно обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласованная воля ФИО1, как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий. На день открытия наследства спорный автомобиль принадлежал ФИО1

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО5 не заключался, спорное транспортное средство приобретено в период их брака, то в силу приведенных положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса спорный автомобиль является общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях по 1/2 доли каждому.

Таким образом, 1/2 доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

В связи с этим, доля истицы, как наследника первой очереди, в наследственном имуществе – спорном транспортном средстве – составляет 1/4.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, которая была совершена в установленном законом порядке, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику не было известно, в связи с чем, у ФИО11 отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца, ФИО2 отсутствует право распоряжаться продаваемым автомобилем, с момента приобретения спорного автомобиля ответчик владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, в силу ст. 167 ГК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, двухсторонняя реституция в виде возврата имущества по сделке применена быть не может.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

В силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В качестве последствий недействительности сделки наследник по закону ФИО4 имеет право на возмещение за счет второго наследника ФИО5 компенсации за принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на автомобиль, так как указанная доля не может быть реально выделена, истец интереса в использовании имущества не имеет, спорное транспортное средство находится в постоянном владении и пользовании ответчика ФИО11, требований об истребовании имущества не заявлено.

С целью определения стоимости транспортного средства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12), рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 619801 рубль, на день проведения исследования – 696665 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования транспортных средств, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта составлено на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", методик исследования транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки.

Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена методом сравнительного подхода с исследованием стоимости пяти сходных по характеристикам транспортных средств-аналогов, три из которых предлагались к продаже в г. Рязани, два - в г. Москве, с корректировкой цены на торг и год выпуска. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные материалы, источники информации, необходимые расчеты.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствует требованиям закона о достоверности и допустимости доказательств.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО13 о рыночной стоимости автомобиля не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, специалистом исследовалась стоимость четырех объектов аналогов, которые продавались в г. Москве.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд руководствуется разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С учетом стоимости наследственного имущества, пропорций долей всех наследников в общем имуществе, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации причитающейся ей 1\4 доли наследственного имущества - автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит взыскать 174166 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости имущества на день открытия наследства, не состоятельны, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 202500 рублей (квитанция № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 1000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы составили 10000 рублей, судебной автотоваровеческой экспертизы – 12000 рублей.

Данные расходы не оспорены стороной ответчика и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ФИО5в пользу ФИО4

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию с доход местного бюджета госпошлина в размере 3683 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

Определить долю ФИО4 в наследственном имуществе – автомобиле HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет стоимости причитающейся ей 1/4 доли автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, денежную компенсацию в размере 174166 (сто семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходе по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и запрета осуществления каких-либо действий по распоряжению автомобилем, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: