Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

70RS0013-01-2025-000403-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2024 в размере 797 588,92 руб., из которых 600 000 руб. – сумма займа, 197 588,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.12.2025, с дальнейшим начислением процентов до даты возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 952 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 12.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до 26.02.2024. Передача наличных денег подтверждается распиской в получении денег от 12.01.2024. 27.02.2024 срок возврата суммы займа истек. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании 03.12.2025 пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей бывшим супругом. После расторжения брака с ФИО2 в июне 2023 года у него образовались долги, которые взыскивались судебным приставом в рамках исполнительного производства. По просьбе ФИО2 она погасила его задолженность, после чего 12.01.2024 стороны составили договор займа, о том, что ответчик обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения его задолженности, однако ответчиком обязательства по договору не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства, на что ФИО2 отвечал, что возвращать задолженность не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из паспортного досье МВД России по состоянию на 06.10.2025 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу регистрации судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, п. 1.1. которого предусмотрено, что истец передает ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить данную сумму (600 000 руб.) в срок не позднее 26.02.2024 (п. 3.1. договора займа).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка о получении денег от 12.01.2024. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств и заключения договора займа.

Каких-либо условий, которые связывали бы исполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, расписка от 12.01.2024 не содержит.

В установленный в расписке срок исполнения обязательства по возврату денежных средств (не позднее 26.02.2024) ответчик денежные средства истцу не вернул.

13.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 12.01.2024, которая ФИО2 оставлена без ответа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания договора займа между сторонами следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО2 по договору займа от 12.01.2024 не получены, ответчик в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.02.2024 по 03.12.2025 по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 197 588,92 руб., с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.1. договора займа от 12.01.2024 предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или его части в установленный договором срок – заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указала, что ввиду значительного периода невозврата суммы займа, штраф при расчете будет явно несоразмерен с основной суммой задолженности, в связи с чем просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представленный расчет процентов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 03.12.2025 в размере 197 588,92 руб. судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27.02.2024 по 03.12.2025 в размере 197 588,92 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 03.12.2025 в размере 197 588,92 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы задолженности, суд считает необходимым исчислить проценты с 04.12.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 24.12.2025 по формуле: (600 000 руб. х (количество дней просрочки (21 день)) х % (ключевая ставка Банка России (16,5% за период с 04.12.2025 по 21.12.2025, 16% за период с 22.12.2025 по 24.12.2025)) = 4 882,19 + 789,04= 5 671,23 руб.

Начиная с 25.12.2025, на сумму задолженности также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.12.2025 в размере 197 588,92 руб., с 04.12.2025 по 24.12.2025 в размере 5 671,23 руб., а всего процентов за период с 27.02.2024 по 24.12.2025 (на дату вынесения решения) в сумме 203 260,15 руб. и начиная с 25.12.2025 по день возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 952 руб. и юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 20 952 руб., что подтверждается платежными квитанциями ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5746 руб. и на сумму 15 000 руб., чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) на сумму 206 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 803 260,15 руб., размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 065 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 952 руб., в остальной части, государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и Б. (исполнитель) 10.09.2025 заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором услуги, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п.1.1. договора). Услуги, указанные в п. 1.1. договора, включают в себя: претензия о возврате заемных денежных средств по договору займа; подготовка искового заявления. В п. 3.2. договора определено, что за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 3 500 руб.

Из Акта № от 13.09.2025 следует, что Исполнитель оказал услуги Заказчику по написанию претензии о возврате заемных денежных средств – 500 руб.; по подготовке искового заявления – 3 000 руб., всего на сумму – 3 500 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт несения ФИО1 расходов на сумму 3 500 руб. подтверждается чеком № от 13.09.2025.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цент на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, письменные консультации, выписки из законодательства РФ, составление исковых заявлений в суд, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств от 10 000 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1000 до 3500 руб. (средняя стоимость 1955 руб.).

Согласно сайту https://pravorub.ru/users/start/prices/5291 стоимость за составление документов от 3 000 руб. до 8 000 руб. (средняя 4000 руб.).

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 12 000 руб.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в Томской области, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в Томской области составляет: составление искового заявления – 6988,75 руб., составление ходатайства/заявления – 4625 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов за составление искового заявления суд принимает во внимание сложность дела, его категорию, суд находит, что сумма в размере 3 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Томской области, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Расходы за составление претензии в размере 500 руб. не подлежат возмещению ответчиком в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 12.01.2024 в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 24.12.2025 в размере 203 260 (Двести три тысячи двести шестьдесят) руб. 15 коп., и с 25.12.2025 (с даты вынесения решения) по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район» государственную пошлину в размере 113 (сто тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.