Решение № 2А-1088/2024 2А-1088/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1088/2024

Дело 2а-1088/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000421-61

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Косам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка ООО «Косам» по начислению премий ФИО3, ФИО5, оформленная приказом генерального директора ООО «Косам» от ДД.ММ.ГГГГ №, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 7 694 522, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного определения Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 установленной судом суммы. Постановление судебного пристава-исполнителя административный истец не получал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему стало известно, когда его банковские счета были заблокированы и с них списана часть денежных средств. Сразу после того, как ФИО3 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, им были предприняты исчерпывающие меры по погашению задолженности. При личном посещении ОСП октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 попросил, чтобы задолженность списывали с его заработной платы, как с единственного источника дохода. ФИО3 судебному приставу-исполнителю были представлены документы в подтверждение того, что он не имеет какого-либо имущества, о том, что он имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а старшая является студенткой ВУЗа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, в связи с чем бухгалтерией работодателя ФИО3 в адрес ОСП ежемесячно производились перечисления в размере 50% заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был отозван исполнительный лист в связи с полным расчетом, в связи с чем ОСП Октябрьского округа исполнительное производство было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступила информация из ПАО «<данные изъяты>», в котором у ФИО3 открыт лицевой счет, о том, что на его счет наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и информация о задолженности в размере 527 659, 91 рублей появились в личном кабинете административного истца. На сайте ФССП России узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 527659, 91 рублей, постановление о взыскании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с постановлением судебного пристава ОСП октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,он ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Мурманска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлением ему возвращено, поскольку были нарушены правила подсудности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 возвращено административному истцу с указанием на нарушение истцом подсудности и рекомендацией обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Уточнив административные исковые требования, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае признания постановления законным уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО4, УФССП России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 694 522,13 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, получено и прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:16. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В результате принятых мер в пользу взыскателя с должника было взыскано 474 914, 87 рублей.

В связи с тем, что должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в части неуплаченной в добровольный срок, на сумму 527 659,91 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 посредством ЕПГУ, получено, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10:23.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден об установлении в отношении него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего ООО «Косам» поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа.

Таим образом, взыскатель отозвал лист с исполнения после истечения срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО3 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованиям о взыскании исполнительского сбора отсутствует срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк», т.е. совершены исполнительные действия, а не меры принудительного исполнения, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание на пропуск десятидневного процессуального срока на обжалование действий должностного лица, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено истцом 28.11.2022, однако в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя административный истец оспаривает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на части 1, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что заявителем не представлены в адрес суда доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа (с момента вступления в законную силу решения суда); в период течения срока предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в последующие периоды, вплоть до окончания исполнительного производства). Указанное свидетельствует о том, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждают того, что в настоящее время имеются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Просил суд в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 отказать, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 и начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска, которое возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью, полученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которое возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться с административным иском в Арбитражный суд Мурманской области. Административный истец ФИО3 вновь обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Косам» задолженности в размере 7 694 522,13 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФ РФ, на который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого ФИО3 является получателем заработной платы в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии со ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве и направлено для производства удержаний по исполнительному производству в размере 50%.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк».

В результате принятых мер в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность в размере 474 914, 87 рублей.

В связи с тем, что должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 7 694 522,13 рублей, что составило 527 659, 91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего ООО «Косам» поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа, то есть взыскатель отозвал лист с исполнения после истечения 5-дневного срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документы исполнены частично, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 527 659, 941 рублей. Копия постановления была направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также простым почтовым отправлением в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ стороны исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить неимущественное требование исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, в течение которого должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Должник ФИО3 имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа как с момента возбуждения исполнительного производства, так и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Административный истец ФИО3 просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Судом проверен расчет исполнительского сбора, произведенный судебным приставом-исполнителем, его размер определен арифметически верно и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей, административным истцом по порядку расчета не оспорен.

Учитывая факт неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, доказательства того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела административный истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей № и № года рождения, дочь, № года рождения, является студенткой и также находится на его иждивении. ФИО3 находится в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО3 иного источника дохода, кроме заработной платы, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по исполнительному производству №, взыскание по которому производится по исполнительному производству №, имущественного положения должника, существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, размера задолженности, которую должник не мог выплатить единовременно, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 397 000 рублей.

Уменьшение размера исполнительского сбора будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, не будет нарушать прав сторон исполнительного производства, не повлечен необоснованных потерь федерального бюджета, в который подлежит зачислению исполнительский сбор.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 397 000 рублей, что позволит сохранить баланс прав и законных интересов должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время должником требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФФСП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФФСП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года – отказать.

Уменьшить ФИО3 исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 25 июля 2023 года по исполнительному производству №, взыскание которого производится по исполнительному производству № от 13 октября 2023 года, до размера 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева