Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-11252/2017 М-11252/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3850/2018

Дело №2-3850/18 12 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Приморский ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приморский ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 04 сентября 2017 года в вышеуказанном жилом помещении произошла протечка с чердачного помещения, по причине разрыва общедомового стояка ГВС, в результате чего жилой квартире причинены повреждения. Ответчиком действий по ремонту и устранению следов протечки не произведено. Согласно отчету №121-У-17 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 425 000 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 425 000 руб.. по 106 250 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что размер ущерба требуемый истцами завышен, ответчик предлагал компенсировать истцам стоимость ущерба, при представлении подтверждающих документов, которые истцами представлены не были, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.105-106).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-13, 120-122).

Согласно акту первичного осмотра ООО «Приморский ЖК сервис» от 04 сентября 2017 года, в <адрес> по вышеуказанному адресу в комнате, площадью 20 кв.м. залиты обои, общей площадью 6 кв.м., имеются следы протечки на потолке, общей площадью 1,5 кв.м., в коридоре залиты обои на площади 0,5 кв.м. Причина протечки – дефект на трубопроводе ГВС чердачного помещения (л.д.20).

Согласно акту повторного обследования ООО «Приморский ЖК сервис» от 04 октября 2017 года, в комнате, площадью 20 кв.м. отслоение обоев от стен на площади 8 кв.м., следы протечки на потолке в трех местах, площадью 2 кв.м., в коридоре отслоение обоев от стен на площади 1 кв.м. Причина протечки - дефект на трубопроводе ГВС чердачного помещения (л.д.21).

23 октября 2017 года истец ФИО4 обращалась к ответчику с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 425 000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.22).

13 ноября 2017 года ответчикам истцу ФИО4 направлено письмо, в котором ответчик просит представить заключение экспертизы и другие документы, подтверждающие сумму ущерба для дальнейшего решения о возмещении причиненного ущерба (л.д.107).

Истцами в материалы дела представлен отчет №121-У-17 ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при допустимом округлении составляет: 425 000 руб. (л.д.23-92).

Определением суда от 01 июня 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта №120 от 18.07.2018 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость величины ущерба – ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 04 сентября 2017 года, составляет 59 850 руб. (л.д.133-183).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. О вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Из ст.1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика в результате неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба размере 59 850 руб., по 14 962 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, при этом, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является явно завышенной и необоснованной. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 481 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми были при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены документально (л.д. 15-18).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцами в пользу истца ФИО4, поскольку договор об оказании услуг заключался ею, ею же оплачивались данные услуги.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы выдали доверенность на имя ФИО5, подлинник доверенности находится в материалах дела.

В связи изложенным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по пользу истцов в размере 750 руб. в пользу каждого.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В подтверждение понесённых расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2017 года (л.д.14 с оборотом).Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 35 000 руб. в пользу истца ФИО4

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 4 495 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 22 481 руб. 25 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 руб.

Взыскать с ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 22 481 руб. 25 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 руб.

Взыскать с ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 22 481 руб. 25 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 руб.

Взыскать с ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 22 481 руб. 25 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 руб., в счет расходов на оплату заключения специалиста 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 495 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.