Решение № 2А-3578/2021 2А-3578/2021~М-3121/2021 М-3121/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3578/2021

УИД 61RS0022-01-2021-0063238-17

№ 2а-3578-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 22.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является АО «ОТП Банк», а должником ФИО3. Как указывает административный истец, судебный акт длительное время не исполняется, процессуальные документы взыскателю не направляются, бездействия административных ответчиков нарушают права взыскателя и привели к затягиванию процесса взыскания. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в невынесении в период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года постановления о временном ограничении на выезд должника из России, в непроведении в период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года, неустановлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что 30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является АО «ОТП Банк», а должником ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается актовой записью № от <дата>.

Согласно ответу нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО5 от <дата> №, после смерти ФИО1 <дата> зарегистрировано заявление о принятии наследства от ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена умершего должника ФИО1 на ФИО2

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с п. 17 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о невынесении в период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года постановления о временном ограничении на выезд должника из России, о непроведении в период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, о ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года, о неустановлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2020 года по 07.06.2021 года, не нашли подтверждение.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю АО «ОТП Банк», что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное направление копий процессуальных документов в адрес взыскателя не нарушило прав и свобод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, суд пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Семеняченко А.В.