Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 10-8/2024 <данные изъяты>

УИД 59MS0127-01-2024-000118-83

Мировой судья Баяндина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) УМГ,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Васькина В.В.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) УМГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Исковое производство по заявлению УМГ к ФИО1 о возмещении морального вреда постановлено прекратить в связи с его добровольным возмещением.

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) УМГ, поданные в интересах ФИО1 возражения защитника Кудымова С.В., выслушав указанных лиц, а также представителя потерпевшего Васькина В.В. и лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в свершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, прекращено с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель (потерпевший) УМГ в апелляционной жалобе указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные законом. В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) указал, что до сих пор не может оправиться от нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, дважды проходил лечение в стационаре. Полагает, что ФИО1 фактически вину не признал и в содеянном не раскаялся, а извинения принес под давлением руководства. Отметил, что моральный вред он оценил в 300 тысяч рублей, а ФИО1 перевел ему лишь 30 тысяч рублей, что не является возмещением, заглаживанием причиненного вреда, и, как следствие, обстоятельством, позволяющим прекратить уголовное дело. Кроме того, указал, что мировой судья не разрешил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Кудымов С.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы УМГ несоответствующими действительности, основанными на предположениях и неверном толковании закона, отметил, что факт нанесения ФИО1 удара по лицу УМГ именно ладонью, подтвержден свидетельскими показаниями ГИС, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в период нахождения на больничном УМГ не соблюдал режим, выполнив рейс на автомобиле ГАЗ-66 по бездорожью более 100 км, что, по его мнению, вероятно и ухудшило состояние здоровья потерпевшего. Указал, что УМГ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отказывался принимать извинения ФИО1 и деньги в размере 30 000 рублей, рассчитывая на большую сумму. Ранее при всем коллективе ФИО1 и УМГ примирились, пожав друг другу руки, и УМГ никаких претензий не предъявлял ФИО1 Просит оставить постановление мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя частного обвинителя (потерпевшего) Васькина В.В., лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 самостоятельных апелляционных жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) УМГ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с принятым решением о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ему вред не заглажен, произведенных выплат недостаточно, ФИО1 в содеянном не раскаялся.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Васькин В.В. доводы изложенные частным обвинителем (потерпевшим) как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, поддержал.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу защитника Кудымова С.В., полагает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей в отношении него постановления, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Защитник Кудымов С.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным им в возражениях, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно статье 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Частным обвинителем (потерпевшим) были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что иск потерпевшего на сумму 300 000 рублей не признает, выразив несогласие с размером заявленных требований.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 перечислил УМГ в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и суд первой инстанции, мотивируя тем, что указанная сумма является достаточной для возмещения потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, принял решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера и прекращении производства по гражданскому иску в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не отвечает требованием статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд в данном случае самостоятельно определил, подлежащий возмещению размер денежной компенсации морального вреда, и не учел, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также заслуживающим внимание является и довод апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных издержках. В материалах дела имеется заявление УМГ, который просит возместить ему из средств федерального бюджета 125 000 рублей, уплаченных им за оказанную ему представителем Васькиным В.В. юридическую помощь. Также представлена квитанция о получении Васькиным В.В. указанной суммы, и сведения Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов о поступлении в ее кассу данных денежных средств. Вместе с тем, описанные обстоятельства оценку в решении суда первой инстанции не получили, каких-либо сведений о разрешении данного вопроса в порядке части 4 статьи 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение не отвечает в полной мере требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что состоявшееся судебное решение отменяется по причине существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению не подлежат.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения уголовного закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в жалобе и возражениях на нее, после чего принять по делу законное, справедливое и мотивированное решение.

Мера пресечения при рассмотрении дела судом первой инстанции не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) УМГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, подпись

Копия верна

Судья А.В. Аккуратный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>