Апелляционное определение № 33-4307/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2025-002347-53№ 2-1888/2025№ 33-4307/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Евпатория, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым, временно исполняющий обязанности министра внутренних дел по Республике Крым ФИО13, о признании заключения незаконным, признании незаконным и отмене протокола в части, отмене приказов, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Евпатория, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании заключения незаконным, признании незаконным и отмене протокола в части, отмене приказов, восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту с присвоением специального звания капитана полиции в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД по г. Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с утратой доверия). Основанием к увольнению из ОМВД по г. Евпатория послужил приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» за подписью врио министра - полковника внутренней службы ФИО13 В соответствии с приказом № л/с основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел является: заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных запретов, ограничений и обязанностей; решение аттестационной комиссии МВД по Республике Крым (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); доклад начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым майора полиции ФИО11 Ранее вынесенный приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Увольнение из МВД по Республике Крым истец считает незаконным, поскольку оно осуществлено в нарушение установленного процессуального порядка, в том числе ввиду предоставления недостоверных выводов по результатам проведенной в отношении него проверки в МВД заинтересованных лиц, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО6 требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных запретов, ограничений и обязанностей; признать незаконным и отменить протокол заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1 совместно с резолютивной частью указанного пункта; отменить приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказы начальника ОМВД по г. Евпатория ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении и прекращении контракта; восстановить ФИО5 на службе в органах МВД в занимаемой ранее должности (т.2 л.д.18).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым (т.1 л.д.219).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временно исполняющий обязанности министра внутренних дел по Республике Крым ФИО13 (т.2 л.д.11).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что из записи в трудовой книжке невозможно установить, что ФИО6 уволен законно, также судом оставлено без внимания, что законность увольнения должен доказывать работодатель, а не работник. В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт и приказ о наделении ФИО11 полномочиями по подготовке доклада. Резолюция врио министра об организации проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть проставлена на докладной записке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, также резолюция не содержит данных в отношении кого должна быть организована проверка, резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, так как в ней не указано, к какому документу она относится. Судом оставлено без внимания, что ФИО11 является заинтересованным лицом, так как ранее готовила анализ и доклад и имела сформировавшееся мнение. Заявитель жалобы указывает, что ФИО11 не дала оценку пояснениям ФИО5, в которых он ссылался на пояснения потерпевшего ФИО47, чьи показания могли бы подтвердить позицию истца, и не провел по ним проверку. ФИО11 не отразила положительную характеристику ФИО5 Также, автор жалобы указывает на незаконность заключения ввиду того, что состав комиссии являлся незаконным, поскольку в него не включены работники УРЛС и правового подразделения, которые имеются в подразделении ОМВД по г. Евпатории. Часть лиц, включенных в состав аттестационной комиссии, имели право совещательного голоса и не могли учитываться при подсчете голосов, что подтверждает доводы о незаконности протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы проверки переданы в аттестационную комиссию, а не в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих, работников и урегулированию конфликта интересов. В материалы дела не представлен отзыв непосредственного начальника ФИО5 и доказательства ознакомления с ним заявителя в установленный срок. С аттестационным листом истца также не ознакомили, что лишило его права на обжалование рекомендаций аттестационной комиссии. Апеллянт считает, что должностными лицами МВД по Республике Крым допущены нарушения материального и процессуального права, приводящие к ничтожности выводов в отношении истца, в связи с чем увольнение из органов МВД не может считаться законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД по Республике Крым и ОВД России по г. Евпатории просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО14 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым – ФИО15, представитель ответчика ОМВД России по г. Евпатории – ФИО16 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Прокурор – ФИО17 в судебном заседании дала заключение о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя замещаемая должность - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал обязательство о соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.170).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со ФИО6 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО26 на основании докладной записки заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено проведение анализа соблюдения ФИО6 требований к служебному поведению, предусмотренного подпунктом «л» пункта 3 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Из указанной докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с личным составом МВД по Республике Крым поступила докладная записка <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ поступило заявление от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вымогательстве у него взятки в сумме 30000 рублей <данные изъяты> ФИО6, за решение вопроса с потерпевшим ФИО3 об изменении им первоначальных показаний по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ в отношении ФИО1

Данное заявление зарегистрировано в КУСП МВД по Республике Крым №.

С целью документирования возможной преступной деятельности ФИО5 сотрудниками ОРЧ СБ в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия факт вымогательства денежных средств нашел объективное подтверждение.

Вместе с тем по независящим обстоятельствам капитан полиции ФИО6 не довел до конца свой преступный умысел и денежные средства от ФИО191. не получил.

По результатам анализа составлен доклад, согласно которому от ФИО5 уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в установленном порядке не поступали. ФИО6 создал ситуацию, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей и запретов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции, и соблюдения запрета на совершение поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

марта 2025 года врио министра ФИО26 на основании доклада по результатам анализа соблюдения ФИО6 требований к служебному поведению (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения, утвержденного Указом, поручено ФИО28 организовать проведение проверки соблюдения капитаном полиции ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о назначении проверки.

Согласно подпункту «б» пункта 22 Положения, утвержденного Указом, подпункту 21.2 пункта 21 Положения о проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомлен о том, что он имеет право в случае обращения, в течение семи рабочих дней на беседу, в ходе которой будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке, а при наличии уважительной причины в согласованный срок (т.1 л.д.143).

Также ФИО6 информирован, что в соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Указом и пунктом 22 Положения, утвержденного приказом МВД России, последний вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки, а также по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в подразделение по профилактике коррупционных правонарушений с ходатайством о проведении с ним беседы о том, какие сведения подлежат проверке.

Также ФИО5 разъяснено, что результаты проверки с письменного согласия лица, принявшего решение о проведении проверки, представляются органам, предоставившим информацию, явившуюся основанием для проведения проверки, с соблюдением законодательства Российской Федерации о персональных данных и государственной <данные изъяты> (п. 32 Положения о проведении проверки).

ФИО5 предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, вручен бланк соответствующего пояснения. Разъяснено, что в случае, если по истечении 2 рабочих дней письменное пояснение не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных пояснений - будет составлен акт, в соответствии с подпунктом 17.2 Положения, утвержденного приказом МВД России.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в ОМВД обратилась гражданка ФИО2, сообщившая, что по адресу: Республика ФИО7, <адрес> несколько человек учинило драку (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 в ОМВД России по г. Евпатории обратилась гражданка ФИО3, сообщившая, что по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес><адрес>В, во дворе дома произошел конфликт с неизвестными (КУСП №). Приобщено к первому зарегистрированному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в ОМВД поступило сообщение врача СМП-2 ФИО49 о том, что оказана помощь ФИО4, проживает: <адрес>В, <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (КУСП №). Приобщено к первому зарегистрированному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в ОМВД поступило сообщение врача ЕГБ № <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Согласно справке б/н диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 (ранее не знакомый) в ходе внезапно возникшего конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения. (КУСП №). На место происшествия выезжали: СОГ - ФИО20, ФИО21, ФИО50 ФИО6 (КУСП №). Приобщено к первому зарегистрированному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в ОМВД поступили признательные показания от гражданина ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> он нанес телесные повреждения неизвестному (КУСП №). Приобщено к первому зарегистрированному заявлению.

Согласно графику несения службы в составе суточного наряда сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории в ноябре 2024 года, утвержденному приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в состав резервной следственнооперативной группы включены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО6 Сбором первичного материала (заявление, объяснение) занимался ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ФИО6 предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, после полуночи поступило сообщение о драке, по прибытию на место, установлено, что ФИО3 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факт возбуждено уголовное дело. В ходе проверки ФИО3 пояснил, что телесные повреждения получены им в результате падения на асфальт, претензий к ФИО1 он не имеет и в устной беседе ФИО3 сообщил, что готов к примирению с ФИО1, если он возместит ему моральный вред и затраты на реабилитацию в результате травмы. В ходе общения с ФИО1 ФИО6 обсуждал вопрос возможного примирения с ФИО3 и наступление негативных последствий в случае отказа от возмещения причиненного вреда потерпевшему. Каких-либо предложений о внесении изменений в материалы уголовного дела с его стороны в адрес ФИО1 не поступало (т.1 л.д.144-145).

Из имеющихся в материалах проверки объяснений гражданина ФИО1 и его супруги ФИО25, скриншотов экрана телефона с переписками посредством месседжеров между ФИО6 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО25 и аудиофайлов, представленных ОРЧ СБ, содержащих записи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО1, следует, что ФИО6 неоднократно предлагал оказать содействие ФИО25 в переквалификации совершенного последним деяния на более легкий состав преступления, а также решить вопрос с потерпевшим об отсутствии к ФИО25 претензий, за что ФИО6 неоднократно требовал от ФИО25 вознаграждение в размере 30 000 рублей.

По результатам проверки согласно подпункту 21.10 пункта 21 Положения, утвержденного приказом МВД России, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6, проходя государственную службу в органах внутренних дел в должности, замещение которой связано с обязанностью соблюдать ограничения и запреты, и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, создал ситуацию конфликта интересов, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей и запретов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции, и соблюдения запрета на совершение поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, ФИО6 не принимал, несмотря на предъявляемые к государственным служащим меры этического поведения. О возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, склонении его к совершению правонарушений коррупционного характера, как только ему стало об этом известно, непосредственного руководителя (начальника) не уведомил, мер по пресечению коррупционного правонарушения не принял.

В ходе проверки установлено нарушение ФИО6 антикоррупционного законодательства в части соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с заключением о результатах проверки ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены дополнительные объяснения, в которых ФИО6 указал, что после совершения ФИО46 преступления, им исключительно для определения склонности к оказанию содействия ОВД, с целью дальнейшей проверки оперативных возможностей, осуществлялось неоднократное общение посредством мобильной связи, как в ходе разговоров, так и посредством смс, в том числе, с супругой ФИО46, умысла на совершение каких-либо действий коррупционного характера он не имел (т.1 л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ врио министра ФИО26 утвержден доклад по результатам проверки соблюдения ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно которому предложено предоставить материалы проверки для рассмотрения в аттестационную комиссию МВД по Республике Крым.

Состав комиссии утвержден приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии МВД по Республике Крым».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению материалов по результатам проверки соблюдения ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. ФИО6 присутствовал на заседании комиссии и ему дана возможность предоставить пояснения относительно вменяемого ему коррупционного правонарушения.

По результатам заседания комиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия единогласно приняла решение о том, что ФИО6 не соблюдал ограничения и запреты, требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, в связи с чем предложено наложить на него взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального Закона № 342-ФЗ, - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Информация о решении комиссии и протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Министру внутренних дел по Республике Крым генерал-майору полиции ФИО26

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (приказ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 17:00).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД составлен акт о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 отказался от ознакомления с уведомлением о проведенной проверке и принятым решением аттестационной комиссии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОМВД, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 отказался от ознакомления с выпиской из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОМВД, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с направлена в адрес истца почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по Республике Крым предоставлена справка ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информации, поступившей посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 от ФИО5, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра дежурного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Учитывая, что в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем не было известно работодателю, приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

После выхода ФИО5 на службу МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. Подпунктом 2.2 данного приказа начальнику ОМВД поручено обеспечить реализацию принятого решения об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД издан приказ №л/с об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО5 вручена выписка из приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в выписке из приказа ОМВД об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудником кадрового подразделения ОМВД допущена техническая ошибка в части указания неправильного регистрационного номера, поскольку приказ ОМВД №л/с издан ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного сотрудника ОМВД, что установлено в ходе служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД, утвержденного министром ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ОМВД - начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО51 допущено нарушение служебной дисциплины, что выразилось во вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 копии приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с указанием ошибочного регистрационного номера «692», а также в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, что повлекло внесение в трудовую книжку ФИО27 недостоверных сведений, в части указания регистрационного номера приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено создание ФИО6 ситуации, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей и запретов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции, и соблюдения запрета на совершение поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту также Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258 (действовавшего в период проведения проверки), сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).

При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (пункт 4 Порядка).

Установив факт неисполнения истцом обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии достоверных доказательств законности увольнения, и проведении проверки с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, истец находился на работе, что подтверждается актами об отказе от ознакомления с приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не сообщил работодателю, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом правом, и, по мнению судебной коллегии, в данном случае, работодатель имел право самостоятельно отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, получив сведения о временной нетрудоспособности работника после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После выхода истца на работу МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО11, занимающей должность <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, полномочий на подготовку доклада опровергаются ее должностным регламентом и резолюцией ФИО28 на имя ФИО11 о проведении анализа соблюдения ФИО6 требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, соблюдения установленных запретов и ограничений.

Так, согласно подпункту 11.24 должностного регламента ФИО11, на нее возложена обязанность проводить проверки в порядке, установленном действующим законодательством, нормативными-правовыми актами МВД России и МВД по Республике Крым, готовить по их результатам заключения, доклады, проекты приказов и ответов заинтересованным лицам.

Именно на подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений возложена обязанность по проведению анализа сведений о соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных для них запретов, ограничений и обязанностей, сведений о соблюдении гражданами (подпункт «л» пункта 3 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению").

Пунктом 7 Положения о проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2024 г. № 6637, предусмотрено, что проверки проводятся подразделениями по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицами, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, организаций и иных подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, с учетом особенностей, указанных в пункте 8 настоящего Положения.

В силу подпунктов 21.10, 21.11 Положения подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органа, организации подразделения МВД России обеспечивает: подготовку заключения о результатах проверки в письменной форме; подготовку доклада о результатах проверки в письменной форме.

На основании пункта 25 Положения по окончании проверки подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органа, организации, подразделения МВД России подготавливает заключение о результатах проверки.

Доказательств того, что ФИО11 прямо или косвенно заинтересована в результатах проведенной проверки истцом не представлено. При этом законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами не запрещено проведение анализа и проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним и тем же должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что резолюция ДД.ММ.ГГГГ врио министра не могла быть проставлена на докладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку докладная записка заместителя министра датирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день врио министра оформлена резолюция о проведении анализа. При этом, регистрация докладной записки ДД.ММ.ГГГГ после оформления резолюции не свидетельствует о незаконности проверки, учитывая установленный в МВД порядок регистрации документов.

Доводы жалобы о том, что резолюция врио министра от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения проверки не содержит данных, позволяющих установить в отношении кого должна быть назначена проверка и в рамках какого документа данная революция принята, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку пунктом 9 Положения предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого сотрудника и оформляется в письменной форме в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения, также допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Резолюция врио министра содержится в материалах проверки и приложена именно к докладу ФИО11 и заместителя министра, оснований полгать, что данная резолюция относится к иному сотруднику, не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при проведении проверки не был опрошен гражданин ФИО3, который мог подтвердить позицию ФИО5 о его невиновности во вменяемом ему правонарушении судебная коллегия также отклоняет, поскольку должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет необходимость получения объяснений, документов и иных доказательств допущения сотрудником коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы проверки содержат объяснения ФИО1 и его супруги ФИО25, скриншоты экрана телефона с переписками посредством месседжеров между ФИО6 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО25 и аудиофайлы, представленные ОРЧ СБ, содержащие записи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО1, из которых следует, что ФИО6 неоднократно предлагал оказать содействие ФИО25 в переквалификации совершенного последним деяния на более легкий состав преступления, а также решить вопрос с потерпевшим об отсутствии к ФИО25 претензий, за что ФИО6 неоднократно требовал от ФИО25 вознаграждение в размере 30 000 рублей, что с достоверностью подтверждает создание ФИО6 ситуации конфликта интересов, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей и запретов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, ФИО6 не

принимал, непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, склонении его к совершению правонарушений коррупционного характера не уведомил.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не учтена его положительная характеристика, несостоятельны, поскольку характеристика ФИО5 изложена в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в докладе по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится в материалах самой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки переданы в аттестационную комиссию МВД по Республике Крым, в то время как данные материалы подлежали передаче в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Так, из подпункта «г» пункта 31 Положения о проверке, следует, что должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает решение: представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ и подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 1 июля 2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» полномочия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов возложены на аттестационную комиссию.

Доводы жалобы о том, что состав комиссии являлся незаконным, поскольку в него не включены сотрудники УРЛС и правового подразделения, которые имеются в ОМВД по г. Евпатории также подлежат отклонению, поскольку из части 6 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (подчиненных территориальным органам), и урегулированию конфликта интересов, а также Комиссии организации, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам), по соблюдению требований к служебному поведению работников организации и урегулированию конфликта интересов.

В силу пункта 3 Порядка комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении государственных служащих территориального органа МВД России и подчиненных ему территориальных органов МВД России, а также работников организаций.

На основании пунктов 5-7 Порядка состав Комиссии утверждается приказами руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, по федеральным территориям, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, а также организаций системы МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам).

Комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов Комиссии. Общее количество членов Комиссии должно составлять не менее 7 человек. Все члены Комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя Комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя Комиссии.

В состав Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (подчиненных территориальным органам), входят: заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России, курирующего работу с личным составом (председатель Комиссии), начальник подразделения по работе с личным составом (заместитель председателя Комиссии), представители подразделения по работе с личным составом, правового (юридического) подразделения, других подразделений территориального органа МВД России, определяемые руководителями (начальниками) территориального органа МВД России, должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии).

Представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой (по согласованию).

Согласно 13 Порядка заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

На основании пунктов 43-45 Порядка решения Комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Порядка, принимаются <данные изъяты> голосованием (если Комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии носят рекомендательный характер для руководителя (начальника) территориального органа МВД России, организации системы МВД России, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 16.2.1 пункта 16 настоящего Порядка, которое носит обязательный характер.

В подпункте 2 Положения об аттестационной комиссии МВД по Республике Крым перечислены полномочия указанной комиссии, в число которых входит рассмотрение вопросов указанных в пункте 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые осуществляется Министром, в частности вопроса несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Пунктом 4 Положения об аттестационной комиссии МВД по Республике Крым рекомендации и решения Комиссии принимаются и оформляются в соответствии с Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а при рассмотрении вопросов, указанных в подпункте 2.2.2. в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Вышеприведенными нормами урегулирована процедура заседания комиссии по рассмотрению вопроса соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

МВД по Республике Крым является территориальным органом федерального органа исполнительной власти МВД России.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены состав аттестационной комиссии МВД по Республике Крым и Положение об аттестационной комиссии МВД по Республике Крым.

В состав комиссии включены <данные изъяты>) ФИО28; <данные изъяты><данные изъяты>) ФИО29; представитель <данные изъяты> ФИО30; <данные изъяты> ФИО31; других подразделений МВД по Республике Крым, определяемые Министром внутренних дел по Республике Крым: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; <данные изъяты>) - ФИО11; представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой ФИО41, ФИО42

Таким образом, доводы жалобы о том, что в состав комиссии подлежали включению сотрудники УРЛС и правового подразделения ОМВД по г. Евпатории основаны на неверном толковании истцом норм права.

Также, вопреки доводам жалобы вышеуказанным Порядком не предусмотрено внесение в аттестационный лист рекомендаций аттестационной комиссии по результатам рассмотрения вопроса соблюдения сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, процедура заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Крым по рассмотрению вопроса соблюдения ФИО6 требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также требования, предъявляемые к необходимому большинству голосов и кворуму, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что из записи в трудовой книжке невозможно установить законность увольнения ФИО5, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведении и хранения трудовых книжек», записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Сведения о трудовой деятельности отдельных категорий зарегистрированных лиц, определенных приказом Минтруда от 24 августа 2020 года № 533н «Об утверждении особенностей представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц», а также лиц, осуществляющих военную службу и государственную службу иных видов за исключением сведений составляющих государственную <данные изъяты>, вносятся при увольнении со службы, если ведение (выдача) трудовых книжек предусмотрено федеральными законами, регулирующими прохождение соответствующего вида государственной службы.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 39 Федерального закона № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учёта сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел (ч. 1).

В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3).

Частью 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании пункта 30 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником, состоит из девятнадцати разделов и составляется должностным лицом кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле.

Учитывая, что Федеральным законом № 342-ФЗ предусмотрено ведение личных дел сотрудников, содержащих сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а не ведение трудовых книжек, принимая во внимание субсидиарный порядок применения к указанным правоотношениям норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что внесение записей в трудовые книжки сотрудников ОВД, содержащих общее время службы без указания сведений об основаниях увольнения, не противоречит положениям трудового законодательства.

В данном случае право истца не нарушено, поскольку нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних тел Российской Федерации, при увольнении истца соблюдены, трудовая книжка выдана истцу с соответствующими записями.

Оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы, приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел. Иные сведения содержатся в послужном списке сотрудника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном понимании истцом норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова