Постановление № 1-844/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-844/2024

Дело №

07RS0№-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 29 августа 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ФИО1, проходя мимо частного домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, увидев на клумбе сотовый телефон «Эпл» модели «Айфон 15 Про Макс» стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, на балансе которого не имелось денежных средств, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности собственнику, оставленной последней на указанной клумбе, тайно похитил его и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 вернул ему телефон, тем самым возместил материальный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, в связи с чем они примирились и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, заслушав участников процесса – потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался; обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; вернул потерпевшей похищенный телефон, тем самым возместил материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

При таких основаниях суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу признан мобильный телефон «Эпл» модели «Айфон 15 Про Макс» в прозрачном чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Эпл Айфон 15 Про Макс» в прозрачном чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.П. Суровцева