Апелляционное постановление № 22К-1965/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/12-64/2021

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по подследствености в соответствии со ст.151 и 152 УПК РФ в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> до окончания проведения проверки.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по подследствености в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ до окончания проведения проверки.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в связи с тем, что ФИО6 обжалуются действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, связанные с уголовным делом, по которому в отношении заявителя вынесен приговор.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление районного суда, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку в ней оспаривались действия сотрудников МВД, которые допустили нарушения ст. 144 УПК РФ при передаче материала КУСП № в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление о об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и по нему принято окончательное решение.

Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалованы действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, связанные с расследованием уголовного дела, однако Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО6, поступившей в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом. При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий