Решение № 2А-222/2019 2А-222/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 апреля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, помощников военного прокурора Североморского гарнизона лейтенантов юстиции ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и обязать данного ответчика их отменить;

- признать незаконным отзыв аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать аттестационную комиссию отменить данное решение;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и обязать данного ответчика отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и обязать данного ответчика отменить указанный приказ;

- обязать командира войсковой части № направить его на прохождение военно-врачебной комиссии для определения степени годности к прохождению военной службы;

- обязать командира войсковой части № выдать ему продовольственный паек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены: командир войсковой части № и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В исковом заявлении и дополнении к нему ФИО5 указал, что командованием войсковой части № нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, которые положены в основу решения аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения не проходил. О дисциплинарных взысканиях, а также о заседании аттестационной комиссии войсковой части № своевременно извещен не был. Кроме этого, ему незаконно отказали в выдаче направления на стационарное лечение и прохождение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) для определения степени годности к прохождению военной службы. На день исключения из списков личного состава воинской части № ему не был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, не выдан продовольственный паек и вещевое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта без достаточных оснований. Дисциплинарные проступки истец не совершал. Командованием войсковой части № нарушен порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и порядок проведения его аттестации, на ВВК он не направлялся, продовольственный паек и вещевое имущество не выдано ФИО5 до настоящего времени, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Представитель командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части № Помаз в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 и пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения аттестации ФИО5 явились три дисциплинарных взыскания, два из которых объявлены ему за совершение грубых дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> М. был составлен аттестационный лист на истца с выводами о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № в присутствии ФИО5 рассмотрела этот аттестационный лист и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, проведения аттестации, по мнению Помаза, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве пяти суток. Для получения вещевого имущества и продовольственного пайка в связи с исключением из списков личного состава воинской части Исаенко не прибывал. Продукты и вещи для выдачи истцу на складах имеются, при желании он мог их получить. Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, действительному в течение одного года, ФИО5 был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. Перед увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта командование войсковой части № не направляло Исаенко на ВВК для определения степени годности к военной службе, поскольку он не имеет права выбора основания увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с командиром части истец был согласен с увольнением, просьб не высказывал, на ВВК направить не просил.

Истец и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5, поскольку его права и законные интересы административными ответчиками не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> - войсковая часть №, контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 суток.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как усматривается из заключения ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно заключению ВВК при ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истец в связи с имеемым заболеванием был признан временно не годным к военной службе и ему необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Исаенко на основании рекомендации хирурга ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России нуждался в освобождении от несения службы сроком на 3 суток.

В этот же день поликлиникой филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России (<адрес>) истцу выдано направление на стационарное лечение в связи с заболеванием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 проведена беседа перед увольнением с военной службы, о чем составлен соответствующий лист. В ходе беседы от истца просьб не поступило, с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта он был согласен, от подписи в листе беседы отказался.

Согласно справке и требованию-накладной № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко надлежит выдать продовольственный паек за 133 суток и 26 наименований вещевого имущества.

Как пояснил представитель ответчиков Помаз, продукты и вещи для выдачи истцу на складах имеются, при желании он может их получить. Никаких препятствий со стороны командования войсковой части № не создается. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО5 в войсковую часть не прибывал, по вопросам обеспечения видами довольствия не обращался.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором указано о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и двух строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков, объявленных приказами командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Нарушений порядка представления к увольнению истца с военной службы в судебном заседании не установлено.

Из аттестационного листа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что <данные изъяты><данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ составил аттестационный лист на истца и сделал выводы о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в тексте отзыва он указал, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, недисциплинирован, склонен к систематическому нарушению воинской дисциплины, по результатам служебной деятельности имеет три не снятых дисциплинарных взыскания, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. В этот же день ФИО5 был ознакомлен с текстом составленного на него отзыва. ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность истца была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. Комиссия сделала выводы о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №, являющимся командиром соединения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

На основании п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с п. 7 Порядка в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации.

В судебном заседании нарушений порядка проведения аттестации истца не установлено.

Что касается содержания текста отзыва аттестационного листа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то важно отметить, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» субъективные и оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключенному с истцом с ДД.ММ.ГГГГ контракту о прохождении военной службы сроком на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, указанное обязательство он не выполнил.

Так, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за отсутствие на построении личного состава корабля в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из описательной части данного приказа видно, что Исаенко не вышел на построение, потому что не услышал будильник и проспал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка – прибытие на корабль в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения объявлен строгий выговор. Доказательствами, подтверждающими совершение истцом указанного грубого дисциплинарного проступка, являются протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты><данные изъяты> М.., актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> М.., <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> Н.., рапортами Н. и Б., согласно которым они выявили в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО5. При осмотре у истца был резкий запах алкоголя, речь невнятная, жестикуляция неуверенная, походка шаткая, ориентирование в пространстве нарушено, факт употребления алкоголя он не отрицал. Кроме того, из рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он сам подтверждает прибытие на корабль в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на корабле без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня объявлен строгий выговор. Из описательной части данного приказа видно, что ФИО5 в установленное время - 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не прибыл со схода на корабль. Прибыв в войсковую часть в 20 часов 30 минут, оправдательных документов не представил, в рапорте указал, что возил ребенка в поликлинику. Доказательствами, подтверждающими совершение истцом указанного грубого дисциплинарного проступка, являются протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты> М.., а также рапорта дежурного <данные изъяты> Л. и <данные изъяты><данные изъяты> А..

Как видно из копии служебной карточки истца, на момент представления к увольнению с военной службы у него имелось три вышеуказанных дисциплинарных взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Частями 7, 9 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.

Из исследованных в судебном заседании протоколов о совершении ФИО5 грубых дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец с ними ознакомлен под роспись, замечаний к их содержанию не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке - медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, суд считает, что не применение к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанной меры обеспечения не может являться достаточным основанием для признания незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нахождения истца на территории воинской части в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сам подтвердил прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> М., <данные изъяты> – войсковая часть №, показал, что ФИО5 проходил военную службу в подчиненной ему боевой части. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл днем на корабль в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, факт употребления спиртных напитков не отрицал и написал рапорт по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на службу в 20 часов 30 минут, а должен был прибыть в 7 часов 30 минут. Оправдательных документов не представил. По указанным грубым дисциплинарным проступкам он проводил административные расследования и составлял протоколы о грубых дисциплинарных проступках. Разбирательство ДД.ММ.ГГГГ он проводил после того, как ФИО5 проспался. ДД.ММ.ГГГГ он составил аттестационный лист на истца, где указал результаты его служебной деятельности, наличие трех дисциплинарных взысканий и сделал выводы о несоответствии ФИО5 занимаемой воинской должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с Исаенко на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и на беседе, которую с истцом проводил врио командира части. На заседании комиссии и в ходе беседы Исаенко никаких просьб не высказывал, ходатайств не имел, с увольнением был согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл с корабля и больше в часть не прибывал, по вопросам обеспечения видами довольствия, направления на лечение и ВВК не обращался.

Свидетель <данные изъяты> А., <данные изъяты> – войсковая часть №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на корабль в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии отказался, факт употребления спиртных напитков не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленное время - к 7 часам 30 минутам не прибыл на корабль, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал, был доставлен на корабль в 20 часов 30 минут, оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № при рассмотрении аттестации ФИО5. В этот же день в помещении военной поликлиники в <адрес> в присутствии <данные изъяты><данные изъяты> Н. он зачитал истцу приказ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 суток. Об издании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он лично сообщил ФИО5 по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в часть не прибывал.

Свидетель <данные изъяты> Н., <данные изъяты> – войсковая часть №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на корабль в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения в военном госпитале <адрес>, имеющем соответствующую лицензию, однако истец от прохождения медицинского освидетельствовании отказался, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков. В связи с этим он установил у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> В.., <данные изъяты> – войсковая часть №, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> на утреннем построении личного состава корабля. Перед построением он выяснил, что в строю отсутствует <данные изъяты> ФИО5.

Свидетель <данные изъяты> К.., <данные изъяты> – войсковая часть № по <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил административное расследование по установлению факта невыполнения ФИО5 условий контракта и пришел к выводу о необходимости представления истца к увольнению с военной службы по данному основанию. В этот же день он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и на беседе с врио командира части. На вопросы членов аттестационной комиссии по знанию специальности ФИО5 ответов не дал, о каких-либо просьбах не заявлял, с увольнением был согласен. Препятствий для обращения ФИО5 за медицинской помощью в части не создавали. В ДД.ММ.ГГГГ Исаенко не вышел на утреннее построение личного состава корабля, поскольку проспал.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 трижды в ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности и его права и законные интересы при этом нарушены не были.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Принимая во внимание наличие у истца трех дисциплинарных взысканий, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с употреблением спиртных напитков и отсутствием на службе более 4-х часов подряд, следует прийти к выводу о том, что условия заключенного контракта им не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для досрочной аттестации ФИО5, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем согласился командир войсковой части №, утвердивший заключение аттестационной комиссии войсковой части №.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является законным и прав административного истца не нарушает, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая вопрос о законности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы при нахождении на стационарном лечении.

Из приведенной правовой нормы следует, что нуждаемость ФИО5 в плановом стационарном лечении в военном госпитале в связи с заболеванием <данные изъяты> (трава получена в ДД.ММ.ГГГГ) не может являться препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании медицинских книжек ФИО5 видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток нуждался в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ нуждался в освобождении от несения службы сроком на 3 суток, на стационарном лечении до дня исключения из списков личного состава войсковой части № не находился.

Кроме того, следует учесть что ФИО5, получив ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России (<адрес>) направление на плановое стационарное лечение в военный госпиталь, в войсковую часть № для оформления соответствующего направления, служебной и медицинской характеристик, продовольственного аттестата, не прибыл, начальнику медицинской службы корабля указанное направление не представил.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь командиром войсковой части № не нарушались.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан годным к службе на надводных кораблях.

Согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Кроме того, пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Из вышеприведённой правовой нормы следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), он права выбора основания для увольнения не имеет.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, по их просьбе осуществляется выдача продовольственного пайка, а в соответствии с п. 2 ст. 14 данного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 до настоящего времени не получил 26 наименований вещевого имущества и продовольственный паек за 133 суток.

Однако, сам по себе этот факт достаточным основанием для восстановления истца на военной службе служить не может, поскольку вины командования войсковой части № в несвоевременном обеспечении его данными видами довольствия в суде не установлено. При желании ФИО5 мог получить вещевое имущество и продовольственный паек до дня исключения его из списков личного состава войсковой части №.

Как установлено в судебном заседании, истцу был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаенко на корабле не находился, в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы не нуждался.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем его административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов