Постановление № 5-193/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 5-193/2018

Дело № 5-193/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 25 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося * в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области составлен протокол от * № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 * был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный номер № с тонировочной пленкой, нанесенной на передние боковые и ветровое стекла автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от * № «О полиции» ФИО1 было вынесено требование о прекращении противоправных действий, а именно – об устранении тонировочной пленки и дальнейшей эксплуатации транспортного средства без нарушения требований, влияющих на безопасность дорожного движения до *.

ФИО1 указанное требование проигнорировал, не устранил тонировочную пленку и продолжил эксплуатацию транспортного средства с нарушениями *, в 00:01 в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и показал, что * управлял автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный номер № в д. <адрес> с нанесенной на передние боковые и ветровое стекло тонировочной пленкой, был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день инспектор ГИБДД оформил требование об устранении указанных нарушений в срок до *, которое вручил ему под роспись. Данное требование он в установленный срок не исполнил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в совершении вышеуказанных действий в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 20 ноября 2013 г.).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что требование, адресованное ФИО1, государственным инспектором по безопасности дорожного движения, связано с необходимостью устранения нарушения, квалифицируемого как неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Данное требование предъявлено не в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности, а в связи с исполнением должностных обязанностей должностным лицом органа государственного надзора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 19.3 на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются, помимо показаний ФИО1:

- протоколом об административном правонарушении от * №,

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 4 и *,

- требованием от *,

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от *.

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ установленной и доказанной.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд учитывает его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России (г. Санкт-Петербург), ИНН: <***>, КПП: 784201001, Код ОКТМО: 40372000, БИК: 044106001, Идентификатор:18880478180620004802.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.А. Антоненко